A l’éditeur : Pour paraphraser un aphorisme populaire sur les hommes et la thérapie, il semble que les jeunes préfèrent risquer de détruire des paysages entiers avec des déchets nucléaires plutôt que de disposer de moins d’électricité pour alimenter Internet. («L’énergie nucléaire est-elle entrée dans une nouvelle ère d’acceptation dans un contexte de réchauffement climatique ?» 18 novembre)
Même en ignorant le risque « faible mais réel » de fusion nucléaire dévastatrice, pourquoi y a-t-il une déstigmatisation croissante autour du caractère inévitable des déchets nucléaires ? Pourquoi sommes-nous convaincus que des tonnes de matières radioactives restées pendant plus de 1 000 ans dans une montagne ou sous la surface de la Terre ne reviendront pas nous hanter ? Pourquoi sommes-nous prêts à risquer la vie des gens dans des siècles, plutôt que de prendre honnêtement conscience du caractère énergivore et gaspilleur de nos vies actuelles ?
Les déchets font partie intégrante de toute production d’énergie. Même quelque chose d’aussi simple que de faire couler de l’eau pour alimenter un moulin à farine, ou le soleil pour alimenter une maison, s’accompagne du gaspillage des matériaux que nous utilisons pour exploiter, stocker et distribuer cette énergie. La réalité est que « l’énergie propre » est une déclaration politique exploitée par les sociétés énergétiques pour alimenter leurs propres opportunités financières ; ce n’est pas une observation scientifique de la réalité.
Je recommanderais aux jeunes réceptifs à l’énergie nucléaire d’envisager le principe de la septième génération, qui nous appelle à nous soucier des besoins de ceux qui vivront bien au-delà de notre propre mort.
Matthieu Neel, Sherman Oaks
..
A l’éditeur : J’ai été très surpris de lire cet article presque positif sur l’énergie nucléaire.
Comment la fusion nucléaire partielle de la région de Los Angeles peut-elle encore être si secrète qu’elle n’est même pas mentionnée dans cet article ? Ne sait-on pas que les États-Unis ont un plan d’indemnisation pour les travailleurs du nucléaire malades ou décédés ?
Le site du laboratoire de terrain de Santa Susana, près de Simi Valley, est fortement contaminé ; elle a connu une fusion nucléaire partielle en 1959 et d’autres accidents. De nombreux anciens travailleurs sont tombés malades ou sont morts, et des enfants malades sont apparus dans la région.
Il n’y a nulle part dans le pays où récupérer le combustible nucléaire « usé », il est donc stocké sur place. Les fusions nucléaires représentent également un grand danger.
Bonnie Klea, Collines de l’Ouest
L’écrivain est un ancien travailleur du laboratoire de terrain de Santa Susana.
..
A l’éditeur : Je pensais que la question de l’énergie nucléaire était réglée.
Les méthodes courantes d’énergie renouvelable ne présentent aucun des dangers associés au nucléaire et sont moins coûteuses. Le coût du nucléaire est estimé à près de quatre fois celui du solaire.
Le problème des déchets est presque insurmontable, car la demi-vie radioactive des matériaux varie de 30 ans à plus d’un million d’années. Les panneaux solaires peuvent contenir des produits chimiques toxiques, mais ils ne sont pas radioactifs pendant des générations. Et je n’ai jamais entendu parler d’un parc solaire explosant et créant une zone d’exclusion de 1 000 milles carrés, comme à Tchernobyl.
Philip Chipman, Costa Mesa
