Ah, l’automne : la saison de la citrouille et des épices, des feuilles qui tombent et du syndrome de dérangement des tiges.
Ces jours-ci, je me réveille, je me connecte et je regarde immédiatement les pages « Derniers sondages » sur Une politique vraiment claire et 538. Mon niveau d’anxiété un matin donné dépend de la distance entre les lignes bleues et rouges. Invariablement, ils sont incroyablement proches.
Je sais qu’être obsédé par les sondages est stupide, mais comment pouvons-nous décider autrement de quoi nous approvisionner avant le jour du scrutin : du champagne ou des antidépresseurs ?
On pourrait penser que j’aurais appris ma leçon il y a huit ans. Juste avant les élections de 2016, mon amie Suzanne craignait que Donald Trump ne batte Hillary Clinton. Suzanne est une coiffeuse recherchée dans le comté d’Orange et elle a écouté très attentivement ses clients, dont beaucoup sont politiquement conservateurs.
“Ne sois pas stupide”, lui dis-je pendant qu’elle me séchait les cheveux. « Tous les sondages montrent qu’Hillary a gagné de manière décisive. »
J’en étais si certain que j’ai écrit dans la section mémo du chèque que j’avais remis à Suzanne : « Trump ne peut pas gagner ».
Je ne fais plus de prédictions politiques.
La disparité entre les sondages de 2016 et les résultats des élections a été un « événement bouleversant » pour les sondeurs, car l’Association américaine. pour la recherche sur l’opinion publique mettez-le dans une autopsie. Comment ont-ils pu se tromper à ce point ?
Il s’avère que lorsque le les sondeurs ont pondéré leurs sondages dans un effort pour corriger les écarts entre leurs échantillons et la population, ils n’ont pas tenu compte des niveaux d’éducation. Leurs échantillons étaient faussés par l’inclusion d’un trop grand nombre de diplômés universitaires, qui avaient tendance à favoriser Clinton.
Mais ce n’est pas entièrement la faute des sondeurs. Jusqu’à cette élection, il n’y avait jamais eu un fossé aussi marqué entre les électeurs blancs ayant fait des études universitaires et ceux qui ne l’étaient pas.
“Ça a été un choc”, a déclaré Scott Keeterun expert en L’opinion publique américaine et le comportement politique au Pew Research Center de Washington. “Au moins depuis l’époque du New Deal, le groupe non universitaire avait en réalité tendance à être plus démocrate.”
Ces dernières années, cependant, l’attrait des politiciens populistes de droite et de gauche s’est accru dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis, sapant la confiance dans le gouvernement et les institutions.
« Les électeurs de la classe ouvrière et les moins instruits », m’a dit Keeter, « soutiennent désormais davantage les candidats populistes ». Les politologues étaient conscients de ces tendances, dit-il, « mais la candidature de Trump a véritablement cristallisé le phénomène ». Avant 2016, les niveaux d’éducation n’étaient tout simplement pas corrélés aux opinions politiques.
Curieusement, les sondeurs ça ne s’est pas beaucoup mieux passé à l’élection présidentielle de 2020. Bien qu’ils aient correctement prédit la victoire de Biden, ils ont considérablement surestimé son soutien. Cela s’explique en partie par un taux de participation record : environ un quart des électeurs de 2020. n’avait pas voté en 2016. Mais les sondeurs se sont également trompés sur le candidat que choisiraient ces nouveaux électeurs. Les sondages préélectoraux indiquaient que les nouveaux électeurs seraient plus jeunes et auraient tendance à voter démocrate, mais ils étaient répartis à peu près également entre Biden et Trump.
La Gazette de Harvard s’est récemment entretenu avec le sondeur en chef de Biden pour 2020, John Anzalone, sur les raisons pour lesquelles les sondages ont eu un bilan si mitigé ces derniers temps. Pour une raison quelconque, les sondages étaient moins précis lorsque Trump était sur le bulletin de vote.
“Je pense que les défis ont beaucoup à voir avec la modélisation des participants”, a déclaré Anzalone. «Cela a été un mystère absolu sous l’ère Trump. Je ne pourrais pas vous dire qui va venir maintenant.
Il y a des années, l’écrivain Arianna Huffington et le comédien Harry Shearer ont lancé l’initiative ironique Partenariat pour une Amérique sans sondage. Leur manifeste a exhorté les gens à « raccrocher aux sondeurs qui polluent notre environnement politique en dominant la couverture médiatique, en influençant les résultats des élections et en transformant nos dirigeants politiques en partisans serviles des élections ». Il s’agissait d’une tentative ludique de saper le style très ridiculisé du journalisme politique, celui des courses de chevaux : qui est debout aujourd’hui ? Qui est à terre ?
Mais la couverture politique a évolué. Les sondages ne dominent plus la couverture quotidienne.
De nombreux organismes de recherche et de presse qui parrainent des sondages, a déclaré Keeter, « ont renoncé à courir après les courses de chevaux et se sont plutôt concentrés sur la tentative de comprendre la dynamique, qui étaient les coalitions, etc. Mais il n’en demeure pas moins que les gens veulent savoir qui est en avance et qui est en retard.»
Je le sais, et les sondages – aussi imparfaits soient-ils – semblent être le seul moyen de le deviner.
“Si vous n’aviez pas de sondages et étiez à la merci des soi-disant entretiens avec des hommes de la rue ou pour savoir qui achète à qui les casquettes de baseball, je pense que votre niveau d’anxiété serait toujours le même”, a déclaré Keeter. “Il n’y a pas de remède à cela.”
Sujets : @rabcarian
