La sortie «inhabituelle» du prince Harry de la vie royale a conduit à une sécurité abaissée

Prince HarcelerLa décision non conventionnelle de prendre du recul des tâches royales et de passer la majeure partie de son temps à l’étranger a incité Ravec à s’écarter du protocole standard lorsqu’il décide de réduire sa sécurité financée par l’État.

L’avocat représentant le ministère de l’Intérieur, Sir James Eadie KC, a fait l’argument lors de la deuxième audience pour l’appel du duc.

L’avocat du prince Harry, Shaheed Fatima KC, avait précédemment déclaré lors de son argument d’ouverture que RAVEC n’avait pas obtenu une analyse des risques auprès du conseil de gestion des risques avant de prendre la décision, qui est une procédure standard pour déterminer ces questions.

Le deuxième jour de l’appel de Harry sur sa sécurité rétrograde, l’avocat du Home Office, James Eadie KC, a expliqué plus sur la raison pour laquelle la décision a été prise sans consulter un conseil de gestion des risques.

“L’analyse des risques RMB est l’approche habituelle dans les cas habituels”, a déclaré l’avocat à la Haute Cour lors de la procédure “, selon le Courrier quotidien. “Mais il n’y a rien de l’annonce de l’appelant (Prince Harry) en janvier 2020 qu’il devait reculer de son rôle dans la famille royale et passer la plupart du temps à l’étranger, c’était habituel.”

L’avocat a également fait remarquer qu’il était “difficile d’imaginer” toute personne plus adaptée que le président de Ravec pour signer la façon dont les dispositions de sécurité du duc devraient changer pour s’adapter à “les circonstances uniques et inhabituelles”.

Il a ensuite réfuté la réclamation de l’avocat d’Harry, Shaheed Fatima KC, que l’ancien royal senior était “distingué” pour “traitement inférieur”.

“Il n’était pas distingué – au contraire, le processus adopté avait des avantages positifs pour lui”, a déclaré Eadie KC au tribunal.

Arguant pour Harry, Fatima KC a insisté sur le fait que RAVEC n’aurait pas dû s’écarter de leurs directives originales d’obtention d’une analyse des risques.

Elle a également noté que le duc ne voyait pas le nouvel arrangement “sur mesure” comme quelque chose de mieux mais plutôt comme un acte vindicatif apparemment mis en œuvre en réponse à sa décision de quitter la vie royale senior.

Elle a déclaré: “L’appelant (le duc de Sussex) n’accepte pas que le sur mesure signifie mieux – en fait, dans sa position, cela signifie qu’il a été distingué pour un traitement différent et inférieur.”

Pendant ce temps, Fatima KC a réitéré sa position que le juge qui avait auparavant statué en faveur de Ravec a agi à tort.

Elle avait précédemment fait valoir lors de la première audience que le juge l’a fait “par inapprovisionnement à tort et par inappropriation” à la commission sur la base de leur prise de décision et à ne pas “apprécier le rôle du RMB”, selon le Courrier quotidien.

À l’époque, l’avocat de haut niveau a également noté que “le juge a commis une erreur en concluant que le mandat a accordé à RAVEC le pouvoir discrétionnaire de ne pas utiliser les conditions de référence dans certains cas”.

La dernière procédure dans le cas de Harry a été maintenue à huis clos pour la plupart en raison de certaines des preuves présentées en étant jugées «hautement confidentielles».

“Certaines des preuves dans cette affaire, qui sont présentées devant la Cour d’appel, ont été convenues entre les parties pour être hautement confidentielles”, a jugé les juges, Sir Geoffrey Vos, Lord Justice Bean et Lord Justice Edis, lors de la première procédure.

Ils ont ajouté: “que les preuves concernent les accords de sécurité et les niveaux de menace et les évaluations pour le demandeur et d’autres personnalités publiques” et “intéresseraient toute personne souhaitant nuire à une personne dans le cadre des accords de sécurité”.