« Les accusations nécessitent des allégations précises et des preuves. Nous n’avons ni l’un ni l’autre ici », a écrit Stephanos Bibas, nommé par Trump, en rejetant une contestation des résultats en Pennsylvanie.
« L’acquiescement judiciaire à de telles supplications, fondées sur des bases aussi fragiles, causerait des dommages indélébiles à toutes les élections futures », a écrit Brian Hagedorn dans une affaire distincte dans le Wisconsin.
Le juge Robert Rosenberg, du Broward County Canvassing Board, utilise une loupe pour observer un tchad alvéolé (le morceau de papier poussé vers l’extérieur lorsqu’un trou est perforé) sur un bulletin de vote perforé en 2000, lors d’un recomptage des votes à Fort Lauderdale, en Floride. Crédit: Getty Images
Sidney Powell, l’avocat qui a juré de « libérer le Kraken » avec les poursuites pro-Trump, n’était pas seulement condamné à une amende par un tribunal du Michigan pour « un abus historique et profond du processus judiciaire » mais – comme l’a révélé un tribunal du Delaware en février 2023 – lorsqu’elle a été pressée de justifier ses allégations de « preuves démontrables, statistiques, mathématiques et informatiques » de fraude aux machines de vote, n’a donné qu’un seul e-mail à Fox Newsécrit par une femme qui prétendait que le juge conservateur de la Cour suprême Antonin Scalia avait été tué lors d’une expédition de chasse aux êtres humains dans un club social d’élite et que le vent lui avait dit qu’elle était un fantôme. J’aimerais inventer ça.
Mais c’était à l’époque. Plus récemment, la Cour suprême – avec une majorité conservatrice de 6 contre 3, dont trois nommés par Trump – a choqué les experts juridiques en confirmant les allégations juridiques du candidat républicain selon lesquelles les présidents américains bénéficient immunité de poursuites pénales pour les actes entreprises lorsqu’ils « exercent les responsabilités du pouvoir exécutif en vertu de la Constitution ».
Bien entendu, la plus haute cour du pays n’a pas l’intention de faire le travail de base consistant à déterminer quand Trump agissait dans l’exercice de ses fonctions officielles et quand il ne l’agissait pas dans les jours qui ont suivi l’élection de 2020, ce qui signifie que les poursuites engagées contre lui pour avoir tenté d’annuler les résultats de cette élection sont retardées, même si la prochaine se profile.
Chargement
Pendant ce temps, les gens peuvent argumenter que le tristement célèbre appel du 2 janvier 2021 de Trump au secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, lui demandant de «trouver 11 780 votes” n’était qu’une abondance de préoccupation pour le contrôle, ou cette pression exercée sur le vice-président de l’époque, Mike Pence refuser de compter Biden électeurs La réunion des États clés n’était qu’une simple consultation banale sur les freins et contrepoids électoraux.
Écrire pour Politique magazine, ancien procureur fédéral Ankush Khardori a appelé la décision le mois dernier « l’une des décisions les plus éhontéement politiques de l’histoire de la Cour suprême », affirmant qu’elle « pourrait être connue sous le nom de Bush v. Gore 2.0 ».
Dans le sondage du magazine réalisé en marsseulement 24 pour cent des électeurs américains interrogés ont déclaré qu’ils faisaient confiance à la Cour suprême pour rendre une décision non partisane sur la question de l’immunité ; dans un sondage ultérieur réalisée en juinles personnes interrogées ont identifié la Cour suprême comme l’élément le moins fiable du système de justice pénale.
Dans les semaines qui ont suivi les élections de 2020, Charles Gardner Geyh, professeur de droit à l’université d’Indiana, a décrit les juges comme « en quelque sorte, le dernier mur ». « Nous avons vu ici un groupe d’avocats trop zélés essayant de faire la transition entre le domaine politique, où les faits et le droit ont cessé d’être très importants, et le domaine judiciaire, où les normes sont toujours strictes et rapides », a-t-il ajouté.
Chargement
Mais que se passerait-il si la Cour suprême elle-même renversait la norme ? L’affaire Bush contre Gore trouve son origine dans un État où le frère du candidat républicain était gouverneur et son co-président de campagne était secrétaire d’État, et où le parlement contrôlé par les républicains était désireux d’aider l’élection de Bush. Bien qu’il n’y ait pas de frères cette fois-ci, il existe des États où les républicains peuvent considérer que leur devoir principal lors de toute élection est d’être envers Trump, plutôt que de respecter leur serment d’office.
Si les juges devaient saisir cette cour à majorité conservatrice à la suite d’un résultat serré, pourrions-nous assister à un Bush contre Gore 3.0 ? Se pourrait-il que là où les armes n’ont pas réussi à assurer la réélection de Trump, le marteau l’emporte ? Et qu’est-ce que cela pourrait signifier pour la confiance dans « le dernier mur » ?
Nous pourrions être très proches de le découvrir.
Maher Mughrabi est rédacteur et rédacteur en chef. Il a été rédacteur en chef des rubriques spéciales et rédacteur en chef des rubriques étrangères.
La newsletter Opinion est un résumé hebdomadaire d’opinions qui remettront en question, défendront et éclaireront les vôtres. Inscrivez-vous ici.
