Cela fait environ deux décennies que je critique les appels visant à mettre fin aux anciennes admissions dans les universités – clairement en vain, étant donné La nouvelle loi californienne interdire aux établissements d’enseignement supérieur privés de prendre en compte les liens familiaux des candidats avec des anciens élèves ou des donateurs. (Les universités publiques de l’État s’abstiennent déjà de procéder à des admissions antérieures.) Le Maryland a promulgué une loi similaire, et le Colorado, la Virginie et l’Illinois ont interdit cette pratique dans les établissements publics.
Bien que les groupes de défense de l’enseignement supérieur se soient opposés à de telles interdictions au motif qu’elles compromettent l’autonomie des établissements, en particulier dans les collèges et universités privés, je pense que les subventions publiques importantes dont bénéficient les écoles justifient une certaine réglementation gouvernementale. Mais ces lois détournent l’attention des véritables obstacles à la diversité socio-économique dans les établissements qui pratiquent les admissions traditionnelles, notamment une aide financière inadéquate basée sur les besoins et une sensibilisation des candidats à faible revenu. Mettre fin aux admissions traditionnelles est peut-être défendable au service de l’équité, mais ce n’est ni nécessaire ni suffisant pour accroître l’accès des étudiants à faible revenu à l’enseignement supérieur.
Prenons l’exemple du California Institute of Technology, un exemple marquant d’institution qui n’a pas pratiqué les admissions traditionnelles. Jusqu’à récemment, seulement environ 10% de ses étudiants étaient éligibles aux bourses Pell, une mesure typique du succès d’une université à servir les étudiants à faible revenu. Caltech a augmenté ce chiffre à au moins 20% pour les trois dernières promotions de première année en s’attaquant aux véritables obstacles à la diversité socio-économique, qui n’ont rien à voir avec les admissions traditionnelles – et surtout, en augmentant ses investissements dans l’aide financière.
Johns Hopkins est une autre université dont les dirigeants ont évité ainsi que critiqué admissions héritées. Il se trouve aussi qu’il a eu la chance de recevoir un Un don de 1,8 milliard de dollars en 2018 pour soutenir les admissions au premier cycle sans nécessité. C’est cela – et non la politique d’admission héritée – qui a été la véritable clé de l’augmentation de la diversité socio-économique de Johns Hopkins, ce qui a amené la part de ses étudiants issus de familles à faible revenu à plus du double.
La fin des admissions traditionnelles n’a pas tendance à accroître la diversité socio-économique, car les candidats concernés sont généralement remplacés par d’autres étudiants à revenus élevés. Sans une augmentation significative des dépenses consacrées à l’aide financière basée sur les besoins et des efforts visant à intégrer les étudiants à faible revenu dans un bassin de candidats, l’héritage ne laisse la place qu’aux étudiants dont les parents sont susceptibles d’avoir fréquenté d’autres écoles sélectives. Yale pourrait donc finir par accueillir davantage d’enfants de diplômés de Stanford, par exemple, et vice versa.
La plupart des écoles sélectives qui pratiquent les admissions traditionnelles ne répondent pas à tous les besoins financiers des étudiants qu’elles admettent et n’ont pas de processus d’admission aveugle. Cela signifie qu’ils prennent en compte les besoins financiers des candidats lors de la prise de décisions d’admission, rejetant les étudiants autrement qualifiés en raison de leur statut socio-économique. Cela signifie également que les étudiants admis à faible revenu peuvent être découragés de s’inscrire parce qu’ils n’en ont pas les moyens. Nous devrions nous attaquer à ces problèmes avant de nous attaquer aux héritages.
Cela n’a pas de sens d’interdire les anciennes admissions tout en permettant aux universités de rejeter des étudiants parce que leurs familles ne sont pas riches ou ne parviennent pas à répondre aux besoins des étudiants qu’ils admettent. Ces dernières pratiques empêchent clairement les étudiants à faible revenu de s’inscrire dans des établissements sélectifs, problème que les anciennes interdictions d’admission prétendent seulement résoudre.
Les admissions traditionnelles semblent être sur le point de disparaître, et elles devraient peut-être l’être. Cette pratique sent certainement l’élitisme. Le problème est que le simple fait de s’en débarrasser ne suffira pas à accroître la diversité socio-économique des institutions concernées. Pour y parvenir, il faudra un effort concerté pour attirer des candidats talentueux à faible revenu et leur fournir l’aide financière dont ils ont besoin pour y assister. Et cela signifie ne pas consacrer ces ressources d’aide financière supplémentaires à d’autres programmes.
Ma crainte a toujours été que les décideurs politiques éliminent les admissions héritées et considèrent que leur travail est accompli. De cette façon, ces interdictions pourraient nous détourner et nous décourager d’apporter des changements qui feraient réellement une différence pour les étudiants et les familles à faible revenu.
Catharine B. Hill est la directrice générale d’Ithaka S+R et une ancienne présidente du Vassar College.
