A l’éditeur : Dans plaider contre le crédit d’impôt fédéral pour les acheteurs de véhicules électriquesVéronique de Rugy souligne que ceux qui achètent des véhicules électriques sont pour la plupart aisés. Cela implique que les conducteurs ordinaires de la classe moyenne n’en profitent pas.
Cela ne correspond pas à ma réalité.
Je suis un professeur à la retraite d’une école municipale de Los Angeles. Après quelques recherches, j’ai acheté une Hyundai Ioniq 5 EV 2024. Sur suggestion du concessionnaire, j’ai loué la voiture pendant trois ans.
J’ai reçu 1 000 $ pour mon ancienne voiture, j’ai reçu 5 500 $ comme acompte et j’ai eu la « chance » de bénéficier de rabais et de crédits totalisant 14 000 $. Avec un coût net de la voiture d’environ 20 000 $, j’ai pu fixer mon paiement mensuel de location à environ 280 $.
Mon coût actuel du carburant : rien.
Mon augmentation actuelle de la consommation électrique : presque rien depuis que j’ai des panneaux solaires.
Mon coût mensuel actuel de voiture (sauf le paiement de location de 280 $) : pratiquement rien
Mon sentiment d’avoir contribué à minimiser la crise climatique : une immense satisfaction.
Gérald Schiller, Newbury Park
..
A l’éditeur : L’éditorial « garder » du Times sur le crédit d’impôt fédéral pour véhicules électriques et le contrepoint « tuer » de De Rugy présentent tous deux d’excellents arguments. Ils mettent l’accent sur le changement climatique, les recettes publiques et ses effets sur les pauvres et les riches.
Cependant, aucun des deux ne mentionne les hybrides comme compromis.
Les véhicules électriques et hybrides consomment moins de carburant que les voitures alimentées uniquement au gaz. Par conséquent, les conducteurs de ces véhicules paient moins ou pas de taxe sur l’essence, qui sert à entretenir et à améliorer nos routes.
L’État facture aux conducteurs de véhicules électriques et d’hybrides rechargeables des frais supplémentaires lors du renouvellement de l’immatriculation du véhicule, mais en fonction du kilométrage parcouru, cela pourrait ne pas compenser la différence. L’État devrait peut-être envisager de facturer, dans le cadre des frais d’inscription, des « frais de kilométrage parcouru » pour tous.
Peut-être que ces frais explicites et plus transparents pourraient réduire les taxes nationales sur le gaz et rendre la Californie plus abordable pour les résidents et les touristes.
George Wolkon, Palissades du Pacifique
..
A l’éditeur : De mon point de vue, les arguments de De Rugy étaient meilleurs que ceux présentés dans l’éditorial. Bien que le crédit puisse contribuer à créer des emplois dans l’industrie des véhicules électriques, un nombre équivalent d’emplois seront perdus dans la production de véhicules à essence.
De Rugy fait valoir de manière plus convaincante que ce crédit ne contribue pas à réduire les émissions, car la plupart des acheteurs de véhicules électriques effectueraient l’achat sans subvention.
A noter que les véhicules électriques bénéficient déjà d’une subvention en ne payant pas la taxe sur l’essence. De plus, les véhicules électriques peuvent bénéficier de la voie réservée au covoiturage en Californie, une politique peu judicieuse qui augmente les embouteillages, ce qui ajoute à la pollution. Des péages de congestion seraient meilleurs pour l’environnement.
Allen Wisniewski, plage de Redondo
..
A l’éditeur : De Rugy estime que les crédits d’impôt pour véhicules électriques sont inefficaces, augmentent le déficit, sont injustes envers les pauvres et laissent le gouvernement choisir les gagnants et les perdants.
Je ne suis pas d’accord, mais elle préférera peut-être la loi sur l’innovation énergétique et le dividende carbone.
Des études montrent que la tarification des émissions de carbone, comme le fait la loi, et le retour équitable des taxes perçues à tous les Américains sont parmi les moyens les plus efficaces de réduire les émissions qui contribuent au réchauffement de la planète sans augmenter le déficit.
Les deux tiers d’entre nous les plus pauvres atteindraient le seuil de rentabilité ou économiseraient de l’argent, les plus pauvres d’entre nous étant ceux qui épargneraient le plus et connaîtraient l’amélioration la plus rapide et la plus importante de la qualité de l’air. La politique est neutre sur le plan technologique : elle récompense les producteurs les moins émetteurs de carbone sans choisir de gagnants ou de perdants.
Tom Hazelleaf, Plage des phoques
