Quand j’étais officier dans l’armée américaine, je s’est abstenu de voter aux élections nationalesune petite façon de garder les forces armées non partisanes. Maintenant, pour défendre cette même valeur et empêcher l’armée de devenir un outil politique, je crois qu’en novembre, tout le monde – civils, militaires, anciens combattants, tout le monde – devrait voter pour celui qui a les meilleures chances de maintenir Donald Trump hors de ses fonctions.
Ce n’est pas une déclaration politique. Il s’agit d’un jugement stratégique basé sur l’aptitude à diriger – à la fois pour défendre les États-Unis et pour protéger l’équilibre civilo-militaire qui a permis à notre nation de devenir la plus grande de l’histoire.
L’armée américaine d’aujourd’hui est l’arme la plus puissante du monde et, entre de mauvaises mains, elle pourrait également devenir un puissant outil politique. Cette arme ne doit pas être placée sous les ordres d’un commandant en chef inapte, comme l’ancien président s’est montré sous l’administration précédente et comme il a juré de l’être à nouveau s’il reprend le pouvoir.
Je ne suis ni démocrate ni républicain, mais un Américain qui a combattu dans les forces qui protègent notre pays et notre mode de vie, selon les mots de nos militaires. Code de conduite. J’ai combattu en Irak, obtenu deux étoiles de bronze et enseigné la stratégie militaire à West Point. Mon engagement envers les valeurs militaires et l’impartialité politique n’a pas changé depuis que j’ai rejoint la vie civile. Ce qui a changé, c’est le choix présenté dans la politique américaine. Il n’y en a vraiment pas, car l’un des deux candidats présidentiels des deux principaux partis est clairement, manifestement et irrémédiablement inapte à exercer les fonctions de commandant en chef.
Un seul candidat a proposé exécution d’un ancien président des chefs d’état-major interarmées.
Un seul candidat a qualifié nos morts de guerre – en particulier les Marines tombés au bois Belleau en France pendant la Première Guerre mondiale – des « suceurs » et des « perdants ».
Un seul candidat a proposé de mettre Pilotes NASCAR et entraîneurs universitaires à des postes critiques pour la sécurité nationale, désormais occupés par des professionnels militaires de longue date qui servent comme généraux et amiraux.
Tout cela est déjà assez horrible.
Mais ce qui règle complètement la question, c’est la certitude que l’ancien président Trump mettrait fin au contrat fondamental qui liait l’armée au peuple américain : l’impartialité. Il a essayé la dernière fois et s’est approché dangereusement.
L’impartialité n’est pas simplement une belle tradition. C’est l’authentification à deux facteurs qui est au cœur de la défense de notre pays depuis des décennies. L’ancien président souhaite plutôt un leadership militaire qui imite le haut commandement nazi.
« Vous, f-généraux, pourquoi ne pouvez-vous pas être comme les généraux allemands ? Trump s’est plaint à son chef d’état-major, le général à la retraite John Kelly, en 2018. Trump a précisé qu’il voulait des généraux « totalement loyaux » et « béni-oui-oui », comme les commandants nazis sous Adolf Hitler.
Depuis la création de l’Amérique, il existe des tensions entre l’armée et le reste des dirigeants du pays. Le monopole de la violence est nécessaire. Mais le monopole signifie confier un immense pouvoir meurtrier à un petit groupe sélectionné.
James Madison inquiet que « les armées entretenues sous prétexte de se défendre ont asservi le peuple ». Mais la Révolution a persuadé George Washington qu’une armée permanente et compétente était nécessaire à la survie du pays.
Au fil du temps, une affaire s’est solidifiée. L’Amérique a autorisé une armée professionnelle, non pas loyale à un parti ou à un président, mais à tout le peuple en faisant serment de faire respecter la Constitution. Le pays a même accordé une certaine autonomie en matière stratégique. En échange, l’armée resterait non partisane. Il s’efforcerait de gagner la confiance de la nation et de se soumettre aux dirigeants civils. Les chefs militaires s’engagent dans un « dialogue inégal » avec leurs supérieurs civils, selon le chercheur Eliot Cohen phrase. Cela permet de préserver les meilleurs conseils militaires possibles tout en restant respectueux envers les dirigeants civils américains. Il existe bien sûr des frictions occasionnelles entre les présidents et les généraux – cela vaut la peine de maintenir ce pilier de la défense nationale.
Trump voulait détruire ce pilier. S’il avait un second mandat, il le ferait probablement. À sa place, il imposerait une servilité qui mettrait fin à la capacité de l’armée américaine à fournir ses meilleurs (ou la plupart des) conseils en matière de paix et de guerre. Trump déploierait l’armée comme un accessoire politique au service de sa propre marque, comme il le prétend. déjà essayé faire. Et il remodelerait l’appareil militaire et de sécurité nationale pour que les Trumpistes se lèvent et que d’autres ne le fassent pas. Son deuxième mandat serait composé de ceux prêt à « examiner rigoureusement toutes les promotions de généraux et d’officiers généraux » sur la base des qualifications partisanes pro-Trump, comme décrit dans le manuel du Projet 2025.
Cette même erreur a été un énorme échec nazi : Hitler a brisé les généraux allemands et ses décisions sont donc restées incontrôlées et ont inclus certaines des pires mesures stratégiques de l’histoire de la guerre.
La menace immédiate d’un commandant en chef moderne favorable à l’approche nazie serait l’usage inapproprié de la force militaire sur Les rues d’Amérique (et peut-être même à lieux de vote). La menace à long terme de ce type d’imprudence est inconnaissable mais prévisible : éroder la confiance qui reste dans l’armée, éviscérer l’équilibre civilo-militaire, mettre fin à la réussite séculaire de l’Amérique.
« Il est facile de détruire une organisation » a écrit L’amiral à la retraite William McRaven, ancien commandant du Commandement des opérations spéciales des États-Unis, « si vous n’appréciez pas ce qui fait la grandeur de cette organisation ». McRaven a écrit ces mots il y a cinq ans, lors du premier mandat de l’ancien président, et a terminé en suggérant que si rien ne devait changer, quelqu’un d’autre devrait assumer le rôle de commandant en chef.
Rien n’a changé chez Trump. Il n’y a qu’un seul choix le 5 novembre.
ML Cavanaugh a récemment pris sa retraite après 25 ans dans l’armée américaine. Il a cofondé le Modern War Institute à West Point. @MLCavanaugh
