Lors de son audience de confirmation du Sénat en 2005 pour être juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John G. Roberts Jr. célèbre invoqué Le passe-temps national de l’Amérique en décrivant sa vision du rôle judiciaire dans notre ordre constitutionnel: «Les juges sont comme des arbitres. Les arbitres ne font pas les règles, ils les appliquent. Le rôle d’un arbitre et d’un juge n’est essentiel. Ils s’assurent que tout le monde conclut les règles, mais c’est un rôle limité. Personne n’a jamais été allé à un jeu de balle pour voir l’arbitre.»
Si seulement!
Malheureusement, la carrière réelle de Roberts à la Haute Cour a été une grande répudiation de sa noble proclamation «arbitre». En exaltant au-dessus de toutes les autres préoccupations, sa conception personnelle de l’intégrité institutionnelle de la Cour suprême, et par extension de l’ensemble du pouvoir judiciaire, Roberts a ironiquement fait plus que quiconque pour délégitimer les tribunaux. Ses récentes critiques extrêmement hors ligne de l’appel du président Trump à la destitution d’un juge voyou dans le bas de la cour inférieur n’est que le dernier exemple. Pour le bien du tribunal, en ces temps politiquement tendus, Roberts doit changer immédiatement le cours.
Roberts a montré pour la première fois sa main dans l’affaire d’Obamacare 2012, NFIB contre Sebelius. Comme c’était initialement signalé Par Jan Crawford de CBS News au lendemain de la décision et par la suite signalé Au cours des dernières années par d’autres observateurs judiciaires tels que Joan Biskupic de CNN, Roberts avait initialement l’intention de se prononcer contre la constitutionnalité du mandat individuel du droit des soins de santé – sa caractéristique la plus controversée.
Mais à un moment donné pendant les délibérations de la cour, Roberts a changé d’avis. Il a décidé qu’il pouvait jeter un os au bloc conservateur de la Cour en gouvernant contre Le mandat sur la clause du commerce est à laquelle les rédacteurs de la loi et l’administration Obama avaient cité comme base constitutionnelle. Mais Roberts a jeté un os encore plus grand sur le bloc libéral de la Cour, choisissant unilatéralement de réécrire le statut afin de interpréter le mandat comme une «taxe» – qu’Obama lui-même avait lui-même dit à plusieurs reprises à un public sceptique que ce n’était pas le cas. La réalisation domestique signature d’Obama a donc été confirmée.
Ce n’est pas à quoi ressemble un «arbitre» judiciaire qui appelle des «balles et des frappes» juridiques. Pour aggraver les choses, le moment du flip de Roberts a coïncidé avec l’Obama Discours du printemps 2012 Rose Gardendans lequel il a définitivement décrit la possibilité que la Cour suprême puisse annuler sa loi sur les soins de santé comme «sans précédent» ou «extraordinaire». Le juge en chef a-t-il commodément changé son vote dans une affaire historiquement importante afin de tenter à tort de maintenir «l’intégrité institutionnelle» de la Haute Cour face à un président impérieux? Il semble certainement le cas.
Au cours des années qui ont suivi la décision de Sebelius, il y a eu un certain nombre d’exemples supplémentaires de Roberts qui statue dans une affaire très médiatisée d’une manière qui ne peut être interprétée que comme une tentative maladroite de faire des «deux côtés» de la cour – et des deux côtés du public américain plus large – heureux. Dans le cas d’avortement en 2022 de l’Organisation de la santé des femmes de Dobbs contre Jackson, qui a miséricordieusement renversé la décision Roe contre Wade de 1973, Roberts a notamment refusé de rejoindre l’opinion majoritaire de Samuel Alito, choisissant d’écrire séparément et de simplement être d’accord avec le jugement. C’était une décision classique de Roberts: il a fait valoir que le tribunal pouvait maintenir la loi sur l’interdiction d’avortement de 15 semaines sous-jacente du Mississippi sans annuler les œufs.
La cascade de Roberts Dobbs était légalement incohérente au point d’une malhonnêteté intellectuelle pure et simple, mais il était politiquement pratique pour la conception idiosyncratique de Roberts du rôle du juge en chef de la Cour suprême – celle d’un juriste qui devrait en quelque sorte tenter de «dépasser la branche» et de diriger le navire de la cour d’une manière qui préserve l’image publique et l’intégrité de la Cour. Mais encore une fois: ce n’est certainement pas à quoi ressemble un «arbitre» judiciaire qui appelle des «balles et frappes» légales.
Roberts ‘ Critique pointue cette semaine De l’appel de Trump à la mise en accusation du juge James Boasberg, qui a jugé le week-end dernier que les vols en aérien expulsant des individus qui seraient associés à un gang vénézuélien devaient être renvoyés, est conforme à son histoire de prioriser – de manière brandissante et auto-agrandissante – ce qu’il croit être l’intégrité du pouvoir judiciaire. Mais sur ce score particulier, Roberts a tort.
La destitution judiciaire est un remède bien établi pour le comportement judiciaire voyou qui remonte à la présidence de Jefferson au début des années 1800. Il est explicitement corrigé par Article III du texte constitutionnelqui stipule que les juges fédéraux ne doivent être assis que «pendant un bon comportement» – qui, historiquement, a été comprise comme coïduisante avec la clause «crimes élevés et délits» pour la destitution présidentielle, non liée à la substance des décisions, car les appels sont considérés comme la voie de la désaccord avec les décisions.
La destitution est là, là et partout un jugement fondamentalement politique: c’est approprié, a écrit Alexander Hamilton le fédéraliste n ° 65où il y a eu «d’abus ou de violation d’une confiance du public». Ce n’est pas une norme légalement justiciable – c’est le bailliwick des politiciens, qui doit faire preuve de prudence et de discernement.
L’énoncé la plus récente de Roberts est encore plus absurde étant donné le contexte juridique spécifique de la confrontation de Boasberg avec Trump. Dans ce cas, Boasberg a statué contre la capacité du président à appliquer les lois sur l’immigration du pays. Mais la «doctrine du pouvoir plénière» du droit constitutionnel a longtemps jugé que le pouvoir judiciaire n’a aucune entreprise qui s’implique lorsque les branches politiques souhaitent garantir notre souveraineté. Comme les notent la constitution officielle en ligne du gouvernement américain, Disponible sur Congress.govÉtat: «
