À l’éditeur: L’écrivain contribuant Véronique de Rugy est mêmehande en ce qui concerne les subventions gouvernementales: il ne devrait y en avoir aucun pour le secteur privé. Laissez le marché déterminer les gagnants et les perdants dans l’économie («Bon débarras à ces allégements fiscaux d’énergie verte. Continuez maintenant à combler les autres lacunes», “ 17 juillet).
En ce qui concerne les biens de consommation, l’entreprise privée peut être un allocateur efficace des ressources, mais le marché s’est avéré terriblement déficient à d’autres égards. Il n’a pas fourni une vie décente pour tous sur une planète saine. Le bénéfice à court terme a submergé le bien-être à long terme. La domination des entreprises nous a apporté une faute sur le monde par les résidus chimiques et en plastique et la pollution par le climat. Même si les énergies renouvelables deviennent pratiques et abordables, son impuissance relative par rapport à l’industrie des combustibles fossiles entrave son adaptation rapide.
Pendant ce temps, la Chine, qui a adopté un rôle majeur pour le gouvernement dans l’économie, mange notre déjeuner à cet égard. Fabrication de véhicules électriques et Intelligence artificielle plus durable ne sont que deux de ses succès récents. La Chine est toujours un émetteur majeur de dioxyde de carbone, mais il mène le monde dans l’investissement en énergies renouvelables.
Je ne veux pas vivre dans la Chine autoritaire. Je veux vivre dans un américain démocrate qui reconnaît que le marché doit être complété par une politique rationnelle. Si nous ne priorisons pas les politiques humanistes et respectueuses de l’environnement via l’action gouvernementale, elles ne l’emporteront pas.
Grace Bertalot, Anaheim
..
À l’éditeur: De Rugy semble présenter un argument rationnel: elle veut plus d’énergie verte, mais la subventionner est la mauvaise façon d’y arriver.
Elle dit: «Lorsque vous comparez la taille des subventions aux combustibles verts et aux combustibles fossiles, la différence est stupéfiante.» Absurdité. Je suppose qu’un économiste comme De Rugy connaîtrait le terme «externalités» – c’est-à-dire les coûts sociaux qui proviennent de l’activité économique. Les combustibles fossiles brûlants crée des externalités horribles. La pollution atmosphérique tue plus de 8 millions de personnes par an. Les émissions de carbone provenant du charbon, du pétrole et du gaz surchauffent la planète et provoquent des vagues de chaleur plus fréquentes et intenses, des sécheresses, des inondations, une augmentation du niveau de la mer et des incendies de forêt, qui coûtent toutes les communautés de milliards de dollars.
Je suis d’accord que le subventionnement de l’énergie propre n’est pas la politique gouvernementale la plus efficace pour corriger le marché de l’énergie. Au lieu de se concentrer sur les subventions, cependant, De Rugy devrait rejoindre d’autres économistes, y compris certains républicains conservateurs, qui appellent à l’atténuation des externalités de combustibles fossiles avec une taxe sur la pollution du carbone.
Caroline Taylor, Santa Barbara
..
À l’éditeur: Le soutien de De Rugy à l’élimination des subventions à l’énergie verte dans le «Big Beautiful Bill» omet un contexte vital. Alors que le président Trump n’a pas obtenu le milliard de dollars, il aurait recherché dans l’industrie des combustibles fossiles lors de sa campagne en 2024, il a reçu plus que 75 millions de dollars à partir de divers intérêts associés aux combustibles fossiles. Qui s’aligne sur ses chants constants «Drill, bébé, foret» et son bizarre, démystifié affirme que les éoliennes provoquent un cancer.
Pendant ce temps, le pays se déroule des effets dévastateurs du changement climatique, des inondations mortelles au Texas aux incendies de forêt en Californie. Les subventions à l’énergie verte que Rugy critique faisaient partie de la loi sur la réduction de l’inflation, l’un des principaux succès de l’administration Biden, soutenant les sociétés éprouvées en énergie propre.
Soyons honnêtes: cette abrogation ne concerne pas une politique solide. Il s’agit de vengeance politique – et de protéger les donateurs de combustibles fossiles.
Mark Winkler, Studio City
