Quand Hillary Clinton a évoqué les 34 condamnations pénales de Donald Trump lors de la Convention nationale démocrate de la semaine dernière, un grand cri de « Enfermez-le ! » s’est élevé dans la foule. Clinton, cible d’innombrables « Enfermez-la ! » attisés par Trump il y a huit ans, s’est permise un hochement de tête et un sourire.
Il est indéniable que beaucoup de personnes présentes au United Center de Chicago, et des démocrates de tout le pays, ont envie de voir Trump derrière les barreaux. Ils le souhaitent pour de nombreuses raisons : comme une punition méritée pour ses crimes contre la démocratie, comme l’objet d’une enquête nouvelle mise en accusation fédérale déposé mardi ; une vengeance pour son exploitation du système de justice pénale à ses propres fins ; une vengeance mesquine contre un antagoniste odieux ; et un moyen de débarrasser le pays de sa présence toxique.
Le désir de voir Trump renversé est l’une des composantes de la vague d’enthousiasme qui a considérablement renforcé la candidature de Kamala Harris au cours du mois dernier. En fait, Kamala Harris a attisé ce désir au moins de manière limitée. Son discours de campagne habituel comprend l’appât sûr de l’ovation : « J’ai affronté des criminels de toutes sortes.[…]Alors, écoutez-moi quand je dis : je connais le type de Donald Trump. »
Les intervenants de la convention ont tous évoqué la liste des crimes avérés et présumés de Trump. Ils ont également évoqué à plusieurs reprises le Projet 2025, le programme de la Heritage Foundation qui suggère que Trump a l’intention de transformer le ministère de la Justice en un instrument de représailles politiques contre ses ennemis.
Mais pour Harris, une haute responsable du gouvernement qui mène deux des poursuites contre Trump, le désir de ses partisans de voir Trump emprisonné est un sujet délicat. Il y a une distinction subtile mais cruciale entre dénoncer la conduite criminelle de Trump et demander qu’il soit « emprisonné ». Jusqu’à présent, elle a su marcher sur cette corde raide avec efficacité.
Lorsque le vice-président a confronté le même chant Lors des meetings politiques qui ont eu lieu dans le Wisconsin et en Pennsylvanie au début du mois, elle a rapidement réagi de manière très différente de celle de Clinton : « Nous allons laisser les tribunaux s’en occuper. Notre travail consiste à le battre en novembre. »
Politiquement et éthiquement, c’était précisément la bonne réponse.
C’est vrai, en partie parce qu’il contraste clairement avec Trump. Cela place immédiatement Harris à l’opposé de l’esprit mesquin et mesquin qui anime Trump.
De plus, appeler à l’emprisonnement de ses opposants politiques – en particulier lorsque, comme dans le cas de Clinton, ils n’ont été ni accusés ni reconnus coupables d’aucun crime – est un trait caractéristique d’une république bananière. Et comme le soulignent les universitaires Steven Levitsky et Daniel Ziblatt ont documenté de manière convaincanteLe premier mandat de Trump a fortement poussé les États-Unis dans cette direction.
De plus, le moindre signe tangible de soutien officiel à l’incarcération de Trump risque de créer des complications dans les affaires en cours. Trump chercherait à l’utiliser pour étayer ses affirmations selon lesquelles les accusations portées contre lui constituent une manœuvre politique.
Le plus important pour la campagne actuelle est que la réplique prudente de Harris à la foule brandit ses références institutionnalistes. Notre démocratie est conçue pour dépendre d’arbitres neutres – à savoir les tribunaux – pour priver les citoyens de liberté, et non de la décision d’un dirigeant. Ce principe est particulièrement fondamental pour un procureur – l’expérience professionnelle dont Harris fait preuve en tant que candidate – qui ne doit pas confondre son zèle avec le jugement de la loi.
Il est particulièrement pertinent que Harris insiste sur la confiance dans les tribunaux. Leur réputation – en particulier celle de la Cour suprême – a considérablement décliné sous l’ère Trump, en raison de la perception croissante selon laquelle ils peuvent être soumis à la volonté des puissants.
Harris annonce au pays que même si elle cherche à accéder au pouvoir, elle estime que son pouvoir devrait être limité par les freins et contrepoids que Trump a ouvertement bafoués – même si ses partisans pourraient souhaiter qu’il en soit autrement dans le but de punir un adversaire.
La position de Harris n’est pas acquise. Contrairement à Clinton en 2016, Trump est à la fois condamné et accusé dans trois affaires supplémentaires. Harris pourrait considérer que maintenant qu’un jury a décidé de sa culpabilité, un juge devrait lui imposer une certaine peine – ou qu’il mérite d’être condamné dans les autres affaires contre lui. Mais cela aussi la placerait dans le rôle de dire aux tribunaux ce qu’ils devraient faire. Éviter cette apparence est plus important – et plus louable – que de réveiller les détracteurs de Trump.
Harris a dû effectuer d’autres exercices d’équilibre délicats au cours de sa jeune campagne : parler fermement des frontières mais accueillir les demandeurs d’asile légitimes ; affirmer le droit d’Israël à exister mais appeler à la fin des hostilités à Gaza ; embrasser le président Biden tout en se présentant comme la candidate du changement.
Bien sûr, l’un des problèmes de la marche sur un fil est que votre adversaire peut essayer de vous faire tomber. Et on peut s’attendre à ce que Trump et ses porte-parole continuent de suggérer que Harris essaie de « l’enfermer » à des fins politiques.
Mais en tant que procureure de longue date, Harris est habituée à porter des accusations sévères tout en insistant sur le rôle institutionnel indispensable des jurys et des tribunaux dans les décisions finales. Cette expérience devrait continuer à lui être utile.
Harry Litman est l’hôte de l’ Podcast « Parlons des fédéraux » et le «Parlons de San Diego série de conférenciers. @harrylitman
