La Cour suprême a récemment entendu les arguments dans l’affaire Skrmetti. Il s’agit d’une loi du Tennessee qui interdit les bloqueurs de puberté et autres procédures affectant le développement hormonal des enfants.
La plupart des reportages décrivent Skrmetti comme une affaire de droits civiques dans laquelle les conservateurs soutiennent la loi et les libéraux s’y opposent. Ce discours gauche-droite est trompeur.
En apparence, il s’agit de savoir si les enfants peuvent être soumis à des procédures médicales qui changent leur vie, selon que leurs sentiments d’être un homme ou une femme correspondent à leur biologie.
La question bien plus importante est de savoir comment la Cour classera les transgenres comme une catégorie de personnes au sens du quatorzième amendement.
Lorsque le quatorzième amendement a été adopté en 1868, il garantissait aux « personnes » un traitement égal devant la loi dans ce que l’on appelle la « clause de protection égale ».
Dans quelques affaires au fil des ans, la Cour suprême a statué que certaines catégories de « personnes », telles que la race et l’origine nationale, ont droit à une protection égale en vertu de normes juridiques extrêmement strictes qui interdisent presque toutes les formes de discrimination.
En 1971, la Cour a finalement statué que les femmes avaient également des droits à l’égalité de protection, mais la décision a déclaré que les droits à l’égalité de protection des femmes seraient appliqués selon des normes juridiques pires que celles de la race et de l’origine nationale. Bizarre, je sais. Comment une personne peut-elle avoir des droits inégaux et égaux ? Mais c’est ce qu’a dit la Cour et c’est pourquoi les femmes se sont battues si durement pour l’Amendement pour l’égalité des droits (ERA) dans les années 1970 et 1980. Ils voulaient des droits égaux en matière de protection, et l’ERA le leur accorderait. Il stipule : « L’égalité devant la loi ne doit pas être niée ni abrégée… en raison du sexe. »
Il manquait trois États à l’ERA pour la ratifier avant l’expiration du délai en 1982. La plupart des femmes ont abandonné. Mais ensuite, en 1992, le 27e amendement a été ratifié, et les femmes ont crié au scandale parce qu’elles avaient 203 ans pour le ratifier – alors que l’ERA a été déclarée morte après seulement dix ans.
Les femmes ont décidé de remporter trois États supplémentaires, puis ont fait valoir devant les tribunaux que le délai de dix ans fixé par l’ERA était inconstitutionnel, compte tenu du temps accordé par le 27e amendement. L’État final a ratifié l’ERA en 2020 et les femmes ont saisi les tribunaux, mais Trump et Biden se sont tous deux battus contre les femmes et ont bloqué l’ERA.
Alors, quel est le rapport entre toutes ces histoires sur l’ERA et Skrmetti ?
Dans l’affaire Skrmetti, la Cour suprême doit décider si les personnes trans sont des « personnes » bénéficiant de droits à l’égalité de protection et, si oui, où se situent-elles dans la hiérarchie ? Sont-ils au sommet en raison de leur race et de leur origine nationale, ou sont-ils coincés dans une citoyenneté de seconde zone avec les femmes ? Tout avocat décent pour les personnes trans demanderait au moins un statut de premier ordre, mais l’avocat transgenre de Skrmetti a demandé des droits de seconde classe, aux côtés des femmes. Qui fait ça ?
Le juge Alito a demandé à ce même avocat si le transgenre était une caractéristique « mutable » (changeable), car la Cour a depuis longtemps statué que les personnes ayant des caractéristiques « immuables », telles que la race, doivent se voir accorder des droits de protection égale de premier ordre. L’avocat a répondu que le transgenre est « immuable », ce qui signifie qu’il ne change pas. Le juge Alito renifla et dit que le transgenre est évidemment mutable parce qu’une personne peut se déclarer femme aujourd’hui, homme demain et de nouveau femme après cela.
Pourquoi est-ce si important pour les femmes ?
Parce que dans les années 1970, la Cour suprême a déclaré que le sexe, comme la race, est déterminé à la naissance et immuable. Cela signifie que lorsque l’ERA sera finalement ajoutée à la Constitution, le statut d’immuabilité des femmes les élèvera au plus haut niveau de droits à l’égalité de protection. Mais la communauté trans affirme que le sexe est changeant, et elle a présenté cette idéologie à la Cour suprême dans l’affaire Skrmetti soigneusement planifiée, donnant à la Cour tout ce dont elle a besoin pour annuler ses décisions antérieures selon lesquelles le sexe est immuable. Lorsque le sexe sera déclaré mutable dans Skrmetti, les femmes se retrouveront confrontées à des droits de protection égaux inégaux, quelle que soit l’ERA.
Alors pourquoi Skrmetti est-il décidé maintenant ?
Car même si Biden bloque toujours l’ERA, il subit la pression des groupes de femmes pour inscrire l’ERA dans la Constitution avant de quitter ses fonctions. En tant que directeur général, il a le pouvoir de le faire et beaucoup s’attendent à ce qu’il le fasse, mais alors l’arrêt Skrmetti tombera et l’ERA connaîtra sa disparition définitive parce que la Cour annoncera pour la première fois dans l’histoire que le sexe est mutable.
Ce cauchemar pour les femmes aurait pu être évité si les personnes trans avaient simplement demandé à la Cour suprême des droits égaux en matière de protection pour tous, les femmes comme les personnes gays et trans. Mais ils ne l’ont pas fait, car l’énorme somme d’argent dépensée pour plaider contre Skrmetti n’a jamais concerné les personnes trans ; il s’agissait de maintenir les femmes inégales – pour toujours.
Steve Karnowski/Associated Press
Betty Folliard, défenseure du projet d’amendement pour l’égalité des droits au Minnesota et fondatrice d’ERA Minnesota, tient une pancarte verte indiquant « ERA OUI » lors d’un rassemblement en faveur de la proposition en mars dernier à St. Paul, Minnesota (AP Photo/ Steve Karnowski, dossier)
