Cette semaine s’annonce cruciale pour la politique de l’Union européenne à l’égard de l’Ukraine. Les ministres des Affaires étrangères de l’UE se sont réunis lundi à Bruxelles ; Les chefs d’État de l’UE se réuniront jeudi. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy rencontre l’envoyé américain Steve Witkoff. En tête de l’ordre du jour figurent le plan de paix proposé par le président américain Donald Trump et la poursuite du financement de l’effort de guerre de l’Ukraine.
Jusqu’à présent, la stratégie européenne a consisté à modifier le plan de paix proposé par les États-Unis de telle manière qu’il devienne totalement inacceptable pour la Russie. Ceci, comme l’espèrent les dirigeants européens, renforcera le discours central émanant de leurs capitales au cours des deux derniers mois – selon lequel le président russe Vladimir Poutine ne fait que jouer à des jeux et ne veut pas vraiment la paix.
L’idée sous-jacente est d’essayer de convaincre Trump de leur côté et de lui faire exercer une pression militaire et économique supplémentaire sur le Kremlin plutôt que de pousser l’Ukraine à signer immédiatement un accord de paix peu recommandable. Mais cet effort pourrait facilement se retourner contre lui.
La principale question pratique concernant la capacité de l’Ukraine à résister à l’agression russe en 2026 est de savoir qui va financer son armée ainsi que son système d’État et de protection sociale. Trump déclare fièrement que les États-Unis ne financent plus l’effort de guerre de l’Ukraine parce que, selon son langage, c’est « la guerre de Biden », c’est-à-dire que son prédécesseur Joe Biden est à blâmer.
La charge du financement repose désormais entièrement sur l’Europe – l’UE et les pays riches non membres de l’UE, comme le Royaume-Uni et la Norvège. Les États-Unis continuent de fournir des armes à l’Ukraine, mais celles-ci sont financées avec l’argent des coffres européens. Le soutien du renseignement américain, crucial dans la planification de guerre de l’Ukraine, est actuellement disponible gratuitement pour Kiev.
Les dirigeants européens se sont montrés virulents et agressifs tout au long de l’année en rejetant tout compromis réaliste susceptible de mettre fin à la guerre. Mais même alors que 2025 touche à sa fin, on ne sait pas clairement comment ils vont étayer leur rhétorique chauvine avec un financement suffisant qui permettrait à l’Ukraine non seulement de rester à flot, mais aussi de faire pencher la balance du conflit en sa faveur.
Leur plan A est ce qu’ils appellent le prêt de réparation. Il envisage d’utiliser les avoirs de la Banque centrale russe gelés par les banques européennes pour financer la défense ukrainienne. Cela signifie qu’au lieu de dépenser de l’argent pour de véritables réparations – comme dans le cas de la restauration de l’Ukraine d’après-guerre – il serait dépensé pour la guerre elle-même.
L’idée derrière ce plan est qu’une fois que la Russie subirait une défaite stratégique, elle accepterait rétroactivement la confiscation plutôt que d’exiger le remboursement de son argent, de sorte que les gouvernements européens n’auraient pas à puiser dans leurs coffres pour restituer l’argent aux Russes.
Le problème évident ici est que personne – à l’exception des partisans de la guerre qui promettent la défaite de la Russie depuis quatre ans – ne croit que ce résultat soit, même vaguement, réaliste. La Belgique, qui détient l’essentiel de ces actifs, est également sceptique, raison pour laquelle elle s’oppose à ce projet. Un nombre croissant d’États de l’UE, dont la République tchèque et l’Italie, l’ont rejoint.
L’autre gros problème est que le plan de paix de Trump a des conceptions radicalement différentes pour les actifs en question. Il envisage de les utiliser comme de véritables réparations, par exemple pour les consacrer à la restauration de l’économie ukrainienne. Plus important encore, Moscou a signalé à de nombreuses reprises qu’elle était d’accord avec cette partie du plan. Il considère l’argent perdu et veut s’assurer que l’Ukraine voisine ne se transforme pas en un État en faillite.
Cela signifie que si le plan de prêts de réparation se concrétise, cela mettrait à mal la disposition la plus attrayante du plan de Trump. Si cela se produit, les États-Unis et l’UE pourraient se retrouver plus en désaccord qu’ils ne le sont déjà, et cela n’influencerait guère Trump.
Son administration a indiqué à plusieurs reprises qu’elle pourrait se retirer du processus de paix si celui-ci déraille, ce qui impliquerait de mettre fin à toute aide à l’Ukraine, qu’il s’agisse d’armes ou de renseignements.
Le plan de prêts de réparation comporte également un risque énorme pour l’économie européenne. La confiscation des avoirs russes découragerait n’importe quelle banque centrale du monde de conserver son argent en Europe, ce qui signifierait que le système bancaire européen risquerait d’y perdre.
Plus important encore, cette décision ne peut garantir que l’Ukraine sera en mesure d’arrêter la progression lente mais régulière de la Russie. Garantir un financement pour une année supplémentaire dans les circonstances actuelles signifie essentiellement que davantage de vies et de territoires ukrainiens seront perdus en 2026.
Cet argent ne peut en effet pas contrer la plus grande menace qui pèse actuellement sur l’Ukraine et ses voisins : celle d’une catastrophe humanitaire précipitée par la Russie qui pourrait se propager à la région en dévastant les infrastructures énergétiques de l’Ukraine cet hiver. La dernière panne d’électricité à Odessa, qui a laissé toute la ville sans eau ni chauffage en plein hiver, est un sombre prélude aux choses à venir.
Tout cela justifie la question de savoir pourquoi les dirigeants européens agissent comme ils le font actuellement. Leur radicalisme irrationnel pourrait-il s’expliquer par leur investissement politique considérable dans les résultats illusoires de cette guerre qu’ils vendent aux électeurs depuis quatre ans ? Ou bien adoptent-ils une posture morale incessante afin d’éviter de devenir le bouc émissaire de l’issue réelle de la guerre ?
Il y a probablement un peu des deux. Mais il y a peut-être aussi un motif encore plus sinistre, récemment exprimé par Wolfgang Ischinger, président de la Conférence de Munich sur la sécurité : l’idée selon laquelle « tant que cette guerre est menée,… l’Europe est en sécurité parce que les Ukrainiens ont réussi à maîtriser cette puissante armée russe ». En d’autres termes, certains au sein de l’élite politique européenne considèrent que mettre fin à la guerre va à l’encontre des intérêts européens.
Mais peu importe ce que pensent ou ce qui motive les dirigeants, la lassitude de la guerre en Europe est réelle. La montée de groupes d’extrême droite pro-russes en Allemagne et ailleurs, capitalisant sur l’ineptie éclatante des élites dirigeantes dans la gestion du conflit avec la Russie, en est un signe clair.
Si le programme de prêts de réparation n’est pas adopté cette semaine, l’UE devra passer au plan B, qui envisage de prêter de l’argent sur le budget de l’UE. Bien entendu, cela se heurterait à une opposition farouche de la part de l’opinion publique européenne.
L’incapacité à obtenir un financement pour l’Ukraine peut être considérée comme un échec embarrassant en Europe, mais cela faciliterait les choses pour Zelensky. Alors que son administration perd en popularité dans un contexte de bouleversements militaires persistants et d’un important scandale de corruption, le président ukrainien est en passe de devenir le principal bouc émissaire de cette débâcle.
Mais plus aucun financement européen ne lui permettrait de déclarer que l’Occident a trahi l’Ukraine et de procéder à l’inévitable : accepter une paix peu recommandable, en grande partie aux conditions de la Russie.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
