La mort d’une femme d’une crise cardiaque évitable n’est pas seulement un malentendu de la biologie cardiovasculaire – c’est un échec de la politique.
Et lorsque son médecin diagnostiquait mal sa poussée auto-immune comme un stress, ou lorsqu’un médicament contre la flash chaude n’atteint jamais les étagères de pharmacie parce qu’elle est jugée financièrement non viable – ce ne sont pas de simples accidents malheureux. Ils sont le résultat direct de la sous-investissement systémique, des hypothèses obsolètes et des incitations mal alignées dans la politique de santé américaine.
Pendant trop longtemps, la santé des femmes a été une réflexion après coup – non seulement dans le traitement, mais dans le laboratoire, dans les budgets et dans les lois qui façonnent notre système de développement de médicaments. Et au lieu de corriger ces déséquilibres historiques, la loi sur la réduction de l’inflation (IRA) menace de les approfondir.
La négligence historique de la santé des femmes a touché presque tous les coins de l’industrie médicale. Les taux de cancer chez les femmes de moins de 50 ans sont supérieurs à 80% que chez les hommes de moins de 50 ans. Les femmes sont plus susceptibles de mourir des crises cardiaques. Quatre personnes sur cinq vivant avec des maladies auto-immunes sont les femmes. Près des deux tiers des patients d’Alzheimer sont des femmes. La maladie thyroïdienne affecte les femmes dix fois plus souvent que les hommes.
Selon une analyse de McKinsey, les femmes passent 25% de temps plus que les hommes en mauvaise santé – et les investissements qui s’attaquent à l’écart de santé des femmes pourraient renforcer l’économie mondiale de 1 billion de dollars par an d’ici 2040.
Pourtant, entre 2013 et 2023, seulement 10% du financement du NIH a été consacré à la santé des femmes. Ce n’est pas une supervision. C’est un signal – un signal de qui notre système est conçu pour servir et qui il est prêt à ignorer.
La loi sur la réduction de l’inflation aggrave par inadvertance ce problème. La loi a été conçue pour réduire les coûts pour les patients en permettant à Medicare de négocier des prix inférieurs à certains médicaments sur ordonnance à coût élevé. Mais ce faisant, cela a créé un terrain de jeu inégal – celui qui menace le développement de nombreux médicaments dont les femmes dépendent.
La loi donne une plus longue période de protection contre la fixation des prix du gouvernement aux médicaments à grosses molécules, appelés biologiques, qu’aux médicaments à petites molécules. Les biologiques obtiennent 13 ans. Les petites molécules n’en obtiennent que neuf.
Quatre ans peuvent ne pas sembler beaucoup. Mais dans l’économie du développement de médicaments, c’est la différence entre Go et No-Go. Lorsque les développeurs sont confrontés à une piste plus courte pour récupérer leur investissement, beaucoup choisissent de ne pas développer du tout le médicament.
Et les traitements de petites molécules sont essentiels pour la santé des femmes.
Considérez l’azathioprine, un médicament à petites molécules qui aide les femmes atteintes de lupus à contrôler les poussées douloureuses et dangereuses. Ou le méthimazole, qui a apporté un soulagement et une stabilité aux femmes vivant avec la maladie de Graves, un trouble thyroïdien qui peut provoquer tout, des tremblements aux complications cardiaques. Leflunomide a rendu la vie gérable pour d’innombrables femmes atteintes de polyarthrite rhumatoïde, les aidant à travailler, à prendre soin de leurs familles et à se déplacer dans le monde sans douleur débilitante. Et Veozah – un traitement non hormonal récemment approuvé pour les bouffées de chaleur – a offert un soulagement attendu depuis longtemps aux femmes subissant un symptôme qui, bien que souvent rejeté comme trivial, peut détruire le sommeil, la confiance des sève et perturber la vie quotidienne.
Si les règles de l’IRA avaient été en place lorsque ces médicaments étaient en développement, certains d’entre eux n’auraient peut-être jamais atteint les patients. Les grandes sociétés pharmaceutiques reculent déjà de la recherche sur les médicaments à petites molécules, en particulier dans des domaines comme le cancer et la santé mentale.
Genentech aurait reconsidéré un médicament contre le cancer de l’ovaire – non pas parce qu’il n’est pas prometteur, mais parce qu’il a plus de sens financier de poursuivre une application de cancer de la prostate en premier. La raison? La loi commence le compte à rebours sur les contrôles des prix de la première approbation de la FDA. Il est donc financièrement logique pour Genentech de se concentrer sur le plus grand marché adressable total. Cela signifie d’abord la recherche d’approbation comme traitement du cancer de la prostate – qui affecte 3,5 millions d’hommes américains – et ne poursuivait plus tard que l’approbation comme traitement du cancer de l’ovaire, ce qui affecte environ 250 000 femmes américaines.
C’est à quoi ressemble l’iniquité lorsqu’il est encodé dans la politique: une incitation financière à traiter les hommes en premier, et les femmes plus tard – voire pas du tout.
Cela ne doit pas être la fin de l’histoire. Le président Trump vient de signer un décret exécutif promettant de défaire cette soi-disant «pénalité de pilule» et de garantir que tous les traitements reçoivent un financement en fonction de leur potentiel médical, et non de leur poids moléculaire. L’acte épique, une proposition bipartite au Congrès, fixerait également cette distorsion en donnant simplement aux petites molécules la même protection de 13 ans que les biologiques reçoivent. Ce seul changement réaliserait des incitations, restaurerait la confiance des investisseurs et donnerait aux traitements axés sur les femmes une chance de se battre pour se rendre sur le marché.
Les femmes sont sous-diagnostiquées, sous-traitées et mal desservies depuis des décennies. Il y a enfin une prise de conscience croissante de l’écart.
Mais la conscience seule ne suffit pas. Nous avons besoin d’action – y compris plus de financement pour la recherche sur la façon dont le sexe biologique joue un rôle dans la pathologie des maladies, ainsi qu’une politique réfléchie qui encourage les développements médicaux pour la santé des femmes. En tant qu’investisseur déterminé à faire progresser l’innovation des soins de santé, je détesterais voir des traitements plus prometteurs – en particulier ceux qui affectent les femmes – ont du mal à obtenir un financement en tant que résultat involontaire de la loi sur la réduction de l’inflation.
Christine Brennan, Ph.D. est directeur général de Vertex Ventures HC et secrétaire du Board for Incubate, une coalition de capital-risqueur de la vie de Washington.
(Tagstotranslate) Loi sur la réduction de l’inflation des femmes
