Les gros titres disaient qu’Amnesty International accusait Israël de génocide. Voici ce qu’ils ont manqué – News-Herald

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Dans un développement choquant la semaine dernière, Amnesty International a effectivement disculpé Israël du génocide.

Il était facile de rater cela, et pas seulement à cause du récent bousculade des nouvelles. Le rapport d’Amnestyintitulé « ‘Vous avez l’impression d’être un sous-humain’ : le génocide israélien contre les Palestiniens à Gaza », a enterré le leader, comme le disent les journalistes. Et la majeure partie de la couverture médiatique en a été le reflet.

Le New York TimesLe titre disait : « Amnesty International accuse Israël de génocide à Gaza. » Le Los Angeles Times» était similaire : « Amnesty International affirme qu’Israël commet un génocide à Gaza. »

Avant d’en venir à l’acquittement négligé d’Israël par Amnesty, il convient de noter que qualifier son rapport d’injuste serait un euphémisme. Voici la première phrase : « Le 7 octobre 2023, Israël s’est lancé dans une offensive militaire sur la bande de Gaza occupée… d’une ampleur, d’une ampleur et d’une durée sans précédent. »

En d’autres termes, l’histoire de la guerre entre Israël et Gaza, en ce qui concerne le célèbre groupe de défense des droits de l’homme, ne commence pas avec l’attaque terroriste sans précédent du Hamas contre des civils ce jour-là, qui comprenait violsenlèvements et autres formes de barbarie stupéfiante et préméditée. Cela commence plutôt par la réponse d’Israël à l’agression du Hamas. Le Hamas, soit dit en passant, est une organisation qui a été littéralement fondé sur le principe de l’éradication génocidaire d’Israël.

C’est un peu comme commencer un rapport sur le « génocide » américain au Japon en déclarant : « Le 18 avril 1942, les États-Unis se sont lancés dans une offensive militaire d’une ampleur sans précédent contre la nation japonaise… » – en laissant de côté jusqu’à une cinquantaine de pages. plus tard, toute cette histoire de Pearl Harbor.

Rien de tout cela ne veut dire que la guerre entre Israël et Gaza n’a pas été horrible. Cela ne veut pas non plus dire qu’Israël ne mérite aucune critique pour sa conduite de la guerre – même si je pense que la plupart des critiques sont exagérées, souvent pour des raisons idéologiques.

Mais le Convention sur le génocide de 1948 est très clair sur ce qui constitue un génocide réel ou une tentative : « des actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ».

L’idée selon laquelle Israël se consacre au génocide des Palestiniens est régulièrement évoquée depuis des décennies aux Nations Unies et par les gouvernements et organisations anti-israéliens. Mais la population palestinienne a augmenté plus que octuple depuis la création d’Israël, selon le Bureau central palestinien des statistiques, et la population de la bande de Gaza a augmenté 600% depuis 1960.

L’un des mots les plus importants dans la définition du génocide donnée par l’ONU est « l’intention ». Et si Israël, que même ses ennemis qualifient de suprêmement compétent et meurtrier, a l’intention de commettre un génocide, il est vraiment très mauvais dans ce domaine. En effet, si le génocide était l’objectif, on pourrait penser qu’Israël cesserait de larguer des tracts avertissant les civils d’évacuer les zones qu’il est sur le point d’attaquer ou d’envoyer des caravanes d’aide aux Palestiniens.

Ce qui nous ramène à l’exonération d’Amnesty International. À la page 101 de leur rapport de 296 pages, les auteurs reconnaissent que la question de l’intention constitue un énorme problème pour ceux qui accusent Israël de génocide. Mais ils rejettent ensuite « une interprétation trop étroite de la jurisprudence internationale… qui empêcherait effectivement de conclure à un génocide dans le contexte d’un conflit armé ».

Si Israël essayait réellement d’éliminer les Palestiniens en tant que peuple, je pense que ce serait évident et facile à prouver pour Amnesty et d’autres. Mais le fait est que le rapport concède essentiellement qu’Israël ne commet pas de génocide selon les interprétations dominantes du droit international.

Imaginez si un procureur notait lors d’un procès pour meurtre qu’en vertu des lois et de la jurisprudence en vigueur, l’accusé n’était pas coupable. Cela pourrait être considéré comme une concession importante.

Comme Seth Mandel de Commentary écrit« Amnesty International est donc en désaccord avec le droit international. C’est très bien. Soyez franc: Amnesty n’accuse pas Israël de ‘génocide’, elle accuse Israël d’un autre crime qu’Amnesty a qualifié de ‘génocide’, juste pour pouvoir utiliser ce mot.»

Ce serait une chose si Amnesty publiait un rapport appelant à une définition plus large du génocide au regard du droit international. Je serais ouvert à une telle recommandation. La définition actuelle porte toujours le stigmate de l’ingérence de l’Union soviétique pour s’assurer qu’elle ne couvre pas ses crimes en Ukraine. Une définition meilleure et plus juste du génocide ne serait pas une mauvaise nouvelle pour Israël, mais ce serait une mauvaise nouvelle pour la Russie et la Chine.

Amnesty ne souhaitait cependant pas de débat sur la définition appropriée du génocide. Il voulait des titres alléguant qu’Israël avait commis le crime – et il les a eu.

Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et animateur du podcast The Remnant. Son compte Twitter est @JonahDispatch.


À suivre