Les procureurs progressistes nient la science

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

«Suivez la science» est un refrain commun parmi les progressistes. Mais souvent, ils, pas ceux contre lesquels ils moralisent, sont les vrais négateurs scientifiques.

Prenez des procureurs progressistes. Beaucoup, comme George Gascon à Los Angeles, vantent leurs politiques de douceur sur le crime comme «axées sur les données» ou «scientifiquement soutenues».

Pourtant, c’est un canular complet. Ces procureurs citent des études trompeuses, non réplicables, non révisées ou entièrement réfutées.

Mais la preuve la plus accablante qu’ils sont des négateurs scientifiques, pas des adeptes scientifiques, est le simple fait que le crime, en particulier les crimes violents, a considérablement augmenté dans leurs juridictions.

Bien sûr, rien de tout cela n’a empêché – et leurs pom-pom girls des médias – de répéter l’incantation «données et science» ad nauseum.

Le problème n’est pas l’utilisation de données ou de sciences pour soutenir les politiques de poursuites. Les procureurs de district ont collecté des données depuis des décennies. Ce n’est pas surprenant étant donné que la raison d’être de chaque procureur élu est la sécurité publique – un objectif que la collecte de données renforce considérablement.

Mais au lieu d’utiliser des données pour protéger le public, les procureurs progressistes (ou, plus précisément, les procureurs voyous) collectent des données comme une arme contre les points de vue opposés. Ils l’utilisent pour justifier la recommandation de peines plus courtes, pour empêcher les procureurs sous eux de demander plus d’une accusation dans de nombreux cas et de demander une caution faible ou pas dans d’autres.

Dans d’autres cas, les procureurs voyous utilisent des données pour prendre des décisions de poursuites basées sur la race et la classe plutôt que sur la sécurité publique. Ils récompensent ensuite l’assistant DAS qui mettent en œuvre ces agendas progressistes – et punissent ceux qui se dissident.

Des poursuites équitables et juste (FJP), le groupe de front du mouvement progressif du procureur, recommande que les procureurs «adoptent des normes de performance qui reflètent vos valeurs… encouragent les résultats souhaités en adoptant des mesures comme la réduction de l’incarcération, la détention préliminaire et la récidivisme…. Incluez ces mesures dans les décisions de promotion. »

Le FJP met en garde les procureurs voyous à ne pas considérer l’histoire de l’arrestation d’un défendeur lorsqu’il décide d’offrir une caution, car elle «renforce les modèles de disparité raciale».

Pour soutenir ces actions doux sur criminalité, les procureurs voyous comptent sur deux études principales – ce qui n’est ni factuel ni reproductible.

Dans la première étude, le juge en chef du comté de Cook, Illinois (domicile de Chicago), a réduit les montants de la caution dans son circuit, ce qui a conduit à la libération de plus de défendeurs avant le procès. En 2019, le juge en chef a publié un rapport indiquant que «l’augmentation de la libération des accusés de la prison n’a pas augmenté la menace pour la sécurité publique dans le comté de Cook».

Malheureusement, l’opposé exact était vrai.

Dans une longue exposition, le Chicago Tribune a détaillé la méthodologie imparfaite de l’étude et les conclusions défectueuses. Entre autres choses, a rapporté le Tribune, le juge a sous-estimé les meurtres, a limité sa définition de «crime violent» à six infractions, et n’a compté la première nouvelle accusation contre les défendeurs libérés, même lorsque ces défendeurs ont été inculpés de multiples crimes.

Un article de Wake Forest University Law Review (rédigé par un juge fédéral à la retraite et ancien procureur fédéral) a également noté que l’étude n’avait pas contrôlé de nombreux autres facteurs et a ignoré les variables de confusion.

Ces auteurs ont constaté que «le nombre de crimes commis par des libérations provisoires semblent (ed)… pour avoir considérablement augmenté». En fait, «le nombre de défendeurs libérés accusés d’avoir commis de nouveaux crimes a augmenté d’environ 45%… (et) le nombre de libérations provisoires accusées de nouveaux crimes violents a augmenté d’environ 33%.»

La deuxième étude citée par les procureurs voyous a été également discrédité.

L’étude a soutenu que les «défendeurs (s) marginaux non pratiqués (s)» étaient 53% moins susceptibles de faire face à des plaintes criminelles au cours des deux prochaines années que les défendeurs similaires qui ont été poursuivis. Après la publication de cette étude, Rachael Rollins, la DA d’alors du comté de Suffolk l’a utilisé pour étayer sa décision de ne pas poursuivre les délits non violents.

Mais cette étude, comme l’étude sur la caution de Chicago, a fait des erreurs cruciales.
Au lieu d’examiner tous les accusés pénaux dans le comté de Suffolk ou même tous les délinquants de délit, l’étude n’a examiné que les délinquants pour les nouveaux délits. Mais la question pertinente n’est pas de savoir si les délinquants de délit pour la première fois réciteront; Beaucoup ne le feront pas, qu’ils soient poursuivis. Le vrai problème est de savoir si l’ensemble du groupe de personnes que le DA a décidé de déposer le crochet – un groupe qui comprend des récidivistes – serait probablement récidiver.

En d’autres termes, l’étude n’a examiné que le sous-ensemble le plus favorable des données et a ignoré les données les plus susceptibles de réfuter son hypothèse. Il n’a pas non plus fait la distinction entre les cas qui ont été facturés, les cas qui ont été détournés vers un forum non punitif pour la résolution et les cas qui ont été abandonnés.

Pire, l’étude a utilisé des données inaccessibles et irreplicables.
Les données et la science ne sont pas le problème. Le problème est la façon dont les procureurs voyous utilisent les deux mots. Dire les mots «données» et «science» à plusieurs reprises peut sembler crédible, mais après avoir retiré le rideau, on découvre que les appels des procureurs voyous aux «données et sciences» ne sont rien de plus qu’un écran de fumée – un canular «données et science».

Charles «Cully» Stimson est le directeur adjoint de l’Edwin Meese III Center for Legal and Judicial Studies de la Fondation Heritage et le co-auteur de «Rogue Procutors: Comment les avocats radicaux de Soros détruisent les communautés américaines». / Tribune News Service Service News.

(Tagstotranslate) Procureurs progressistes (T) Crime (T) Soft-on-Crime Procutors

À suivre