La seule partie mondaine du meurtre choquant du militant républicain Charlie Kirk est que cela s’est produit sur un campus universitaire.
En dehors de quelques quartiers dominés par les gangs dans des villes comme Chicago et LA, les scènes de crime les plus courantes en Amérique sont les collèges et universités nationales. Si le président Donald Trump allait envoyer la Garde nationale pour défendre la liberté d’expression et affronter la violence antisémite, l’Université Columbia et l’UC Berkeley ne seraient-ils pas en tête de liste?
Une nouvelle selon laquelle un conférencier conservateur a été brouillé par une foule universitaire est à peine des nouvelles. Les Juifs empêchaient de marcher en classe ou forcés de se barricader dans une bibliothèque universitaire pour éviter une foule en colère n’est qu’une journée qui se termine par «Y».
Et si vous aviez besoin de l’audio de citoyens américains faisant la promotion de la violence, à haute voix et en public, où iriez-vous pour obtenir l’audio de «Globalize the Intifada» ou «de la rivière à la mer»?
Pas un discours de Charlie Kirk. Un campus universitaire.
Et qui dirige les collèges américains? Progressifs. Libéraux. Démocrates.
À l’heure actuelle à l’Université du New Hampshire, un professeur nommé Chanda Prescod-Weinstein qui a comparé le Hamas aux victimes juives des nazis et qui a publiquement fait valoir que les humains devraient repenser à Mars par crainte du colonialisme. Personne ne remarque même. Pourquoi? Parce que les salles de classe des collèges sont remplies d’idéologues d’extrême gauche obsédés par le «colonialisme» et la «théorie de la race critique» et la «résistance cisgenre» et d’autres opinions extrémistes qu’ils pompent dans leurs étudiants.
Et l’un des arguments les plus importants progressistes sur nos campus et aux sommets dominants de la culture est que «les mots sont la violence».
C’est un élément clé de la théorie critique, le fondement de l’idéologie progressive. En tant que livre «Words That Wound: Critical Race Theory, Agression Discours et le premier amendement (trouvé à la Columbia Law School) le dit:
«Les mots, comme les bâtons et les pierres, peuvent attaquer; ils peuvent se blesser; ils peuvent exclure. Dans cet important livre, quatre éminents spécialistes juridiques de la tradition de la théorie de la race critique s’appuient sur l’expérience des blessures du discours de haine raciste pour développer une interprétation du premier amendement (sic) qui reconnaît de telles blessures.»
Définir les mots comme une forme de violence crée une structure d’autorisation pour la violence réelle. Et une fois que la violence politique devient réfléchie, elle devient inévitable.
Après tout, si les mots sont les armes d’oppression, alors un républicain évangélique ne prononce pas un discours juste un ennemi armé et dangereux? Et si les paroles de Charlie Kirk sont des balles verbales, quelles sont les balles réelles autres que les mots pondérés au plomb envoyés en retour?
Cela semble fou? Pas à celle des étudiants américains sur trois dans un sondage publié plus tôt cette semaine qui a déclaré qu’il peut être acceptable de recourir à la violence pour arrêter un discours offensif sur le campus. C’est le pourcentage le plus élevé de l’histoire du classement de la liberté d’expression du Collège, tel que compilé par la Fondation des droits et de l’expression individuels (FEU).
«Plus d’étudiants que jamais pensent que la violence et le chaos sont des alternatives acceptables aux manifestations pacifiques», a déclaré Sean Stevens, conseiller en chef de la recherche des incendies. «Les étudiants voient le discours qu’ils s’opposent comme menaçants, et leur réponse excessive contribue à un climat politique volatil.»
Ironiquement, lorsque Charlie Kirk s’est présenté sur ces campus pour ses discussions et débats publics «Change My Mind», il était la cible du discours de haine. Dénoncé régulièrement comme un «nazi», un «fasciste», un partisan du «génocide». Les mêmes progressistes qui comptent les micro-agressions, intentionnels ou non, ne voient aucun problème à crier “Hitler!” dans un mari et un père qui sont venus sur leur campus pour parler de Christ.
La violence politique embrassée par la gauche progressiste n’est guère nouvelle. The Weather Underground était un projet du bon ami du président Barack Obama, Bill Ayers, professeur à la retraite à l’Université de Chicago qui a aidé à construire les bombes. La gauche radicale des années 1960 et des années 70 a été massivement peuplée d’étudiants, dont beaucoup riches, étant enseignés par les éducateurs d’élite américains.
Et ce ne sont pas seulement des professeurs d’université. Plusieurs commentateurs ont noté au cours des dernières 24 heures le nombre disproportionné d’enseignants de la maternelle à la 12e année à travers le pays qui ont pris les médias sociaux et pour célébrer la mort de Kirk – et dans certains cas, se sont licenciés. Deux enseignants du Massachusetts ont été mis en congé jeudi.
Dans l’Iowa, la réponse d’un professeur d’école à la mort de Kirk était «1 nazi en bas». Dans le New Hampshire, un professeur d’anglais au lycée a déclaré au monde: “Et oui, je suis content qu’il soit mort.”
Envoyer des enfants américains dans des camps d’endoctrinement pour apprendre à embrasser la violence, à cracher la haine et à détester leur propre pays ressemble à un PSY-OP du PCC. Au lieu de cela, c’est quelque chose que nous faisons à nos enfants nous-mêmes.
Les résultats peuvent être vus sur le béton taché de sang dans un collège de l’Utah.
Michael Graham est rédacteur en chef de InsideSources.com.
(Tagstotranslate) Campus Progressives (T) endoctrinement
