Elon Musk et Vivek Ramaswamy, les agents désignés pour réduire la dette du président élu Donald Trump, ont écrit la semaine dernière un article d’opinion dans le Wall Street Journal fournissant le compte rendu le plus complet à ce jour de leurs plans visant à réduire « le gaspillage, la fraude et les abus » – que la plupart bien usé et souvent rompu ses promesses politiques.
Chroniqueur d’opinion
Jackie Calmes
Jackie Calmes apporte un regard critique sur la scène politique nationale. Elle possède des décennies d’expérience en couverture de la Maison Blanche et du Congrès.
En effet, une omission dans l’article du duo dynamique suggère qu’eux – et Trump – ont peut-être déjà réduit leurs ambitions : Musk et Ramaswamy n’ont fait aucune mention des précédentes vantardises de Musk selon lesquelles il réduirait « au moins » 2 000 milliards de dollars en une seule année du budget. budget fédéral.
C’est étonnant que l’aspirant oligarque et “super génie” comme Trump l’appelle, a fait cette affirmation farfelue en premier lieu, notamment lors du tristement célèbre rassemblement préélectoral de Trump au Madison Square Garden. Peut-être a-t-il enfin été informé des réalités de la politique budgétaire.
Pourtant, Musk et Ramaswamy n’ont pas non plus désavoué la promesse de 2 000 milliards de dollars. Il vaut donc la peine d’examiner pourquoi cet objectif est une mission impossible, et pourquoi les mesures que Trump prévoit de prendre ne réduiront probablement pas la dette fédérale de manière significative. En fait, si l’on soustrait les réductions d’impôts promises par Trump des recettes projetées, les déficits annuels et la dette pourraient bien augmenter – tout comme ils l’ont fait lors de son premier mandat, lorsque ses actions ont fait gonfler la dette nationale de 8 400 milliards de dollars sur une décennie.
Un peu de calcul fiscal : le budget fédéral pour l’exercice qui a débuté le 1er octobre s’élève à 6 800 milliards de dollars. Musk a proposé de réduire ce montant de 30 %. Ce qui serait déjà assez difficile si la totalité du montant était sur le billot. Mais environ les trois quarts de ces 6 800 milliards de dollars sont soit politiquement intouchables (en particulier l’assurance-maladie et la sécurité sociale, que Trump s’est engagé à laisser indemnes), soit légalement interdits (les intérêts de la dette).
Cela laisse un peu plus d’un quart des dépenses fédérales : 1 900 milliards de dollars de dépenses dites « discrétionnaires » que le Congrès contrôle chaque année par le biais de son processus budgétaire. Mais les programmes discrétionnaires représentent à peu près tout ce que fait le gouvernement et ce que les Américains attendent de lui – y compris les dépenses intérieures et le financement de l’armée.
Quelques exemples : le contrôle du trafic aérien, les programmes agricoles, l’aide en cas de catastrophe, l’éducation, les tribunaux, les autoroutes et autres infrastructures, l’immigration, la sécurité intérieure, les forces de l’ordre, les parcs nationaux, le Pentagone et la recherche scientifique. (Pour les Américains d’abord qui aiment détruire l’aide étrangère : elle représente moins de 1 % des dépenses, et non les 25 % environ que beaucoup d’Américains dépensent. dites aux sondeurs ils pensent que oui.)
En bref, l’objectif de Musk de réduire les 2 000 milliards de dollars nécessiterait non seulement d’éliminer les prétendus gaspillages, fraudes et abus, mais aussi tous dépenses discrétionnaires – même si Trump a déclaré vouloir augmenter la part de la défense. Et pourtant, les réductions resteraient insuffisantes. Musc concédé des « difficultés temporaires » en résulteraient, mais Bloomberg News a écrit que réduire autant « exigerait un niveau d’austérité sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ». C’est probablement un euphémisme.
Et considérez ceci : les dépenses discrétionnaires ont atteint « des plus bas historiques » en part du budget, selon le Bureau du budget du Congrès, non partisan. C’est parce que c’est la part du gâteau fédéral qui est toujours divisée chaque fois que les présidents et les congrès réduisent leurs dépenses. Parallèlement, les dépenses consacrées aux prestations de santé et de retraite des baby-boomers vieillissants augmentent rapidement, tout comme les intérêts sur les emprunts. Conjuguées aux réductions d’impôts, ces mesures font augmenter la dette.
Une autre perspective : contrairement aux affirmations des présidents Reagan, George W. Bush et Trump, réductions d’impôts ne paye pas pour eux-mêmes en stimulant l’activité économique. Prolonger les réductions d’impôts du premier mandat de Trump, comme il l’a promis, ajouterait environ 4 000 milliards de dollars à la dette sur 10 ans. (En revanche, de nombreuses dépenses discrétionnaires – par exemple dans les infrastructures, l’éducation et la recherche – apportent en réalité des avantages économiques ; elles sont considérées comme la meilleure solution. « maïs de semence » pour le capital physique et humain de la nation.)
Les folies budgétaires actuelles de fin d’année donnent un petit aperçu de la difficulté des coupes budgétaires. Le Congrès se bat comme d’habitude sur les dépenses agricoles, tout en envisageant une dépense imprévue – près de 100 milliards de dollars – pour l’aide en cas de catastrophe après les ouragans Helene et Milton.
Que les sceptiques soient damnés, disent Musk et Ramaswamy.
Ils « réduiront le gouvernement fédéral à sa taille ». Quelle taille, demandez-vous ? Ils ne le disent pas. Depuis un demi-siècle, quel que soit le parti au pouvoir, les dépenses fédérales annuelles ont été environ 21% de la taille de l’économie nationale, le produit intérieur brut. Et les recettes fiscales représentent environ 17 % du PIB. D’où des déficits annuels et une dette croissante.
La cohérence des niveaux de dépenses annuels au fil des décennies et des partis montre que les Américains semblent vouloir un gouvernement à peu près de cette taille. Les dépenses en 2024 représentent près de 24 % du PIB. Il est possible de réduire les dépenses, mais pas de 2 000 milliards de dollars.
Musk et Ramaswamy ne se sont pas non plus identifiés spécifiquement quoi ils réduiraient, hormis trois objectifs conservateurs pérennes – Planned Parenthood, radiodiffusion publique et aide étrangère – qui totalisent 2,3 milliards de dollars, soit à peine une erreur d’arrondi par rapport aux déficits annuels. Ils visent globalement plus de 500 milliards de dollars de dépenses annuelles pour des programmes que le Congrès n’a pas officiellement réautorisés. Mais les éléments les plus coûteux dans cette catégorie comprennent les programmes de santé des anciens combattants, la NASA et la sécurité intérieure. Ne retenez pas votre souffle à cause de ces coupures.
Ils prétendent que Trump se contenterait de saisir les fonds que le Congrès s’approprie mais qu’il ne veut pas. Eh bien, c’est illégal en vertu de la loi sur le contrôle des eaux usées de l’ère Nixon de 1974. La loi a résisté aux tests juridiques et politiques de 50 ans, mais peu importe, les conseillers de Trump ont écrit : « La Cour suprême actuelle se rangerait probablement du côté de » Trump. Peut-être, peut-être pas.
Musk et Ramaswamy ont écrit davantage dans leur article sur la réduction des réglementations fédérales que sur la réduction des dépenses. L’abrogation des règles permettrait des licenciements « massifs » à moindre coût dans la bureaucratie gouvernementale, ont-ils soutenu. Mais l’économiste conservateur Brian Riedl, membre du Manhattan Institute, calculé que même des réductions d’effectifs importantes ne réduiraient pas le budget de manière significative. Et, a-t-il ajouté, le gouvernement finirait probablement par embaucher des entrepreneurs privés pour certaines fonctions.
En résumé, comme nous le disons dans les exercices de mathématiques, les chiffres de Trump ne signifieront pas une réduction des déficits et un gouvernement plus petit. Encore.
