Frais de courtier
Dans son récent article Herald, la sénatrice Lydia Edwards propose une autre approche interventionniste du gouvernement d’un problème qui raye à peine la surface du défi réel à portée de main.
Conclusion: une interdiction des frais de courtier et une pression pour les alternatives de dépôt basées sur l’assurance manque la marque. Il traite les symptômes des coûts de logement élevés – tout en ignorant la maladie réelle: zonage restrictif, approvisionnement contraignant et surrégulation.
Sa position sur les protections des locataires présente un programme politique bien intentionné mais finalement erroné. Oui, le logement coûte cher. Oui, les coûts initiaux sont élevés. Mais la cause n’est pas des courtiers ou des dépôts – c’est la rareté artificielle créée par nos propres lois. Les villes bloquent la densité, les permis lents et utilisent le zonage comme une corde de velours pour empêcher les gens de sortir. Jusqu’à ce que nous réparons cela, l’abordabilité restera hors de portée, quel que soit le nombre de frais que nous interdisons.
L’affirmation est également impartiale selon laquelle les disparités accessibles à la propriété en 2025 sont motivées par des «obstacles systémiques». Cette phrase suggère une discrimination actuelle et intentionnelle. Mais la plupart de ces disparités proviennent de variables économiques: âge, revenu, structure des ménages et accumulation de richesse. Les biais de redlinage et de crédit sont illégaux depuis des décennies, et aujourd’hui, les acheteurs minoritaires ont accès à plus de programmes que jamais. Si les inégalités persistent, nous devons nous demander si nos choix politiques – comme limiter l’offre de logements – le renforcent.
Les réformes qui réduisent les obstacles à l’entrée semblent bien, mais lorsqu’ils augmentent le risque des propriétaires, suppriment les signaux du marché et ne résolvent pas le problème racinaire de l’approvisionnement, ce ne sont pas des solutions – ce sont des distractions.
Vous voulez un vrai logement justice? Légalisez la densité et réparez le T pour rendre la région entière accessible. Retirer les mandats de stationnement. Éliminez le zonage d’exclusion. Laissez les constructeurs construire et laisser les marchés fonctionner. Jusque-là, nous réorganisons les chaises de pont sur un navire qui coule.
Gary Durst
North Billerica
Tatouage
Un grand merci à Scott Liftman pour avoir écrit une chronique de bon sens de 150% sur les négatifs nets absolus que les tatouages apportent à nos vies. En bref, les tatouages sont un négatif net pour nos finances, notre santé, notre carrière, nos personnalités et notre vie sociale.
Ils sont un gaspillage d’argent qui pourrait être mieux dépensé ou investi ailleurs, l’encre dans votre corps n’est pas exactement en bonne santé, et les gens dans n’importe quel aspect de la vie qui veulent vous rejeter en raison de votre tatouage le feront en effet. De plus, obtenir un tatouage comme un moyen de trouver un sens dans la vie est aussi sans valeur que l’on peut l’imaginer. En résumé, éloignez-vous des tatouages, dépensez et / ou investissez votre argent d’une manière beaucoup plus efficace, et trouvez d’autres moyens d’améliorer votre vie, car avoir des tatouages n’améliorera aucun aspect de votre vie, de votre forme ou de votre forme.
Tony Siciliano
Framingham
(TagStotranslate) Sen. Lydia Edwards (T) Housing (T) Frais de courtier (T) Tatouages
