Même pour les choix les moins essentiels que nous faisons dans notre vie quotidienne, comme ce que nous devrions avoir pour le dîner, nous considérons les avantages et les inconvénients.
Pourtant, l’Environmental Protection Agency ne tient pas compte de l’inconvénient du type de réglementation sans doute le plus consécutif dans l’histoire américaine: la réglementation des gaz à effet de serre.
Dans Massachusetts c. EPA, la Cour suprême en 2007 a déclaré à l’EPA de réglementer les gaz à effet de serre s’il constatait que leurs émissions provoquaient ou contribuent à la pollution de l’air qui pourrait raisonnablement être prévue pour mettre en danger la santé publique ou le bien-être. Sur la base de la Clean Air Act, cette exigence est appelée conclusion de mise en danger.
L’EPA a interprété cela comme signifiant que l’agence est interdite de considérer le préjudice de la régulation des émissions de gaz à effet de serre.
Cependant, que se passe-t-il si les réglementations sur les gaz à effet de serre causent plus de mal que de bien? Cela n’aurait pas d’importance. Lorsqu’il décide de réglementer les gaz à effet de serre, l’EPA a conclu qu’il est nécessaire de fermer les yeux sur les dommages.
Ainsi, si le règlement dévasterait l’économie, nui aux moyens de subsistance des populations à faible revenu ou augmenter les prix, rien de tout cela ne peut affecter la décision de réglementer les émissions de gaz à effet de serre.
Il est vrai qu’une fois que la décision de réglementer a été prise, l’agence peut expliquer expressément les coûts, dans une certaine mesure, dans la façon dont il réglementera. Ce n’est pas beaucoup de réconfort car une fois que la décision de réglementer les émissions de gaz à effet de serre a été faite, une grande partie des dégâts ont déjà été causés.
L’EPA s’est donné une puissance bureaucratique sans précédent en concluant qu’il est nécessaire de réguler les gaz à effet de serre. Environ 84% de la consommation d’énergie américaine provient de combustibles fossiles, qui produisent des émissions de gaz à effet de serre. Pratiquement, chaque aspect de notre économie repose sur des combustibles fossiles d’une manière ou d’une autre. Par conséquent, en régulant les émissions de gaz à effet de serre, l’EPA peut remodeler des industries entières, l’économie et notre mode de vie.
L’EPA profite de ce pouvoir. En plus de finaliser une règle pour dicter la façon dont nous produisons l’électricité, l’agence a récemment finalisé son mandat de véhicule électrique de facto. Selon l’estimation de l’agence, le coût de cette règle est de 760 milliards de dollars.
Le Congrès devrait s’assurer que chaque fois que l’EPA décide de réglementer, il devrait considérer les effets négatifs de le faire. Cela ne devrait guère être controversé.
L’administration Trump peut évaluer si l’EPA est déjà autorisée à considérer les effets négatifs de la régulation des gaz à effet de serre. On espère que l’agence pourra le faire. Cependant, il est loin d’être clair qu’il peut, et l’interprétation antérieure de la loi suggérerait le contraire.
Les choix politiques d’une telle ampleur doivent être faits par le Congrès en premier lieu et non par l’EPA ou toute autre agence. Cependant, si l’EPA décide de réglementer les gaz à effet de serre, l’agence devrait prendre cette décision de la même manière que le Congrès le ferait.
Si un choix de politique pouvait saper le bien-être des Américains, alors nous ne devrions pas nous obliger à enterrer la tête dans le sable et à prétendre qu’il n’y a pas de inconvénients à l’option.
Daren Bakst est la directrice du Center for Energy and Environment et senior boursier avec le compétitivité Enterprise Institute.
(Tagstotranslate) Émissions de gaz à effet de serre (T) EPA
