À l’éditeur: La seule chose que l’écrivain contribuant Josh Hammer a raison, en faisant valoir que Mahmoud Khalil pourrait être expulsé pour être un non-citoyen, c’est qu’il est une figure antipathique, mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas être inquiets à propos de son cas (“Mahmoud Khalil n’est pas citoyen. Sa déportation ne serait pas illégale,»13 mars). L’argument« légal »de Hammer, citant deux sources sans signification constitutionnelle, est le plus spécieux que j’ai vu à ce jour.
Premièrement, il cite «la loi des nations», écrite en 1758 avant la fondation des États-Unis et ne faisant jamais partie de la Constitution américaine. Deuxièmement, il cite une dissidence du tardif juge de la Cour suprême américaine Antonin Scalia. C’est le mieux qu’il puisse faire pour construire un faux argument qui ne tient pas compte de la constitution réelle.
Hammer ignore facilement le 14e amendement, qui garantit la procédure régulière et les droits de protection égaux qui protègent toutes les «personnes» dans la juridiction américaine, et non les citoyens, de la dépassement du gouvernement fédéral et de l’État. Il omet en outre la mention des lois d’application de la loi promulguée par le Congrès qui ont énoncé le type de discours qui peut être des motifs légaux pour l’expulsion d’un titulaire de carte verte, comme avoir été condamné pour un crime de turpitude morale.
Robert J. Switzer, West Hollywood
..
À l’éditeur: Une carte verte permanente ne peut pas être annulée sans procédure régulière. C’est la loi. Cela nécessite une audience devant un juge, pas une action exécutive. Sans aucun doute, Khalil est une figure antipathique, mais l’administration ne peut pas étouffer la liberté d’expression et abroger le 1er amendement – que ce soit pour les citoyens américains ou les détenteurs de visas.
Richard Cooper, Desert Hot Springs
..
À l’éditeur: Dans la majeure partie de la couverture de la matière de Khalil, la discussion est centrée sur le 1er amendement. On dit peu de choses sur ses limites. Le 6 janvier 2021 était une mauvaise utilisation flagrante du privilège. Que diriez-vous de lancer des tentes au milieu d’une université et de créer un point de contrôle pour sélectionner quels étudiants peuvent passer? La liberté d’expression protège la discussion gratuite. L’érection des barrières, l’intimidation et l’intimidation ne sont pas la liberté d’expression.
Michael Telerant, Los Angeles
..
À l’éditeur: Si nous permettons les déportations de ceux qui s’expriment et retiennent le financement des universités qui permettent une parole que les marques administratives comme antisémites, la prochaine étape consistera à expulser quiconque dénonce le président Trump.
George Mouro, Rancho Mirage
..
À l’éditeur: La Cour suprême a décidé en Bridges c. Wixon (1945) que les étrangers résidents ont des droits du 1er amendement. Trump ne peut pas expulser Khalil simplement parce qu’il n’aime pas le contenu du discours de Khalil.
John Rittmayer, Los Angeles
..
À l’éditeur: Le 1er amendement protège contre la discrimination des points de vue. Ça l’a fait quand Les nazis ont demandé un permis Pour marcher à travers Skokie, Ill., Une ville fortement peuplée de survivants de l’Holocauste, en 1977, et lorsque St. Paul, Minnesota, a promulgué une ordonnance Interdire les croix gammées et autres symboles nuisibles, au début des années 1990. Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Oliver Wendell Holmes, a expliqué il y a longtemps que le gouvernement ne peut pas réglementer correctement les points de vue impopulaires ou tenter de les chasser du marché des idées.
Peter Marcus, Los Angeles
