Alors que Donald Trump s’apprête à revenir à la Maison Blanche l’année prochaine, de nombreuses spéculations circulent sur l’impact de sa deuxième administration sur la liberté de la presse. La réponse courte est que nous ne le savons pas, mais les pronostiqueurs bénéficient d’un ensemble de données important : son premier mandat.
Et, si ce bilan est une indication, les « fuites » de sécurité nationale dans la presse pourraient être un sujet de tension entre les journalistes et la nouvelle direction du ministère de la Justice. S’il y a un effet dissuasif sur les sources qui fournissent des informations dignes d’intérêt dans l’intérêt public, les Américains seront moins informés et le gouvernement américain sera moins tenu responsable.
Les choses ont été calmes sur ce front au cours des quatre dernières années, mais la première administration Trump a hérité et a élargi la poursuite agressive de l’administration Obama contre les sources qui divulguaient des secrets gouvernementaux à la presse.
Et le président élu Trump a souvent décrié fuites de sécurité nationale et a appelé à des enquêtes agressives et à des poursuites à leur sujet.
Il serait insensé de la part des défenseurs de la presse d’écarter la possibilité d’une répétition de son premier mandat, et peut-être d’une escalade.
Il existe plusieurs lois fédérales qui criminalisent la divulgation publique de secrets de sécurité nationale. Le plus marquant est le Loi sur l’espionnage de 1917une loi datant de la Première Guerre mondiale qui a été initialement utilisée contre les opposants nationaux à la guerre, mais qui s’applique à l’acte de communiquer, de livrer ou de transmettre des « informations relatives à la défense nationale », un terme large, à toute personne n’ayant pas le droit de les recevoir.
En d’autres termes, si quelqu’un glissait anonymement sous la porte d’un journaliste une enveloppe en papier cartonné contenant des secrets gouvernementaux – même des secrets que le public a clairement intérêt à connaître, comme les écoutes téléphoniques nationales sans mandat menées par l’administration de George W. Bush – le ministère de la Justice a constamment revendiqué le pouvoir d’enquêter et de poursuivre la source, ainsi que le journaliste, en vertu de la loi sur l’espionnage. Il n’y a pas de défense « d’intérêt public ».
Historiquement, cela n’a pas été utilisé de cette façon. Pendant environ 90 ans, la loi sur l’espionnage a été appliquée contre de véritables espions, et non contre des sources journalistiques. Il y a quelques exceptions – notamment l’affaire des Pentagon Papers, dans laquelle le gouvernement a lancé une échec des poursuites contre Daniel Ellsberg et Anthony Russo – mais les cas sources sont à un chiffre. Et même si des enquêtes ont été menées impliquant des journalistes, aucun journaliste ou média n’a finalement été poursuivi en vertu de la loi sur l’espionnage au cours de cette période.
La raison est simple. Lorsque le reportage est dans l’intérêt public, poursuivre le fuyard ou le journaliste en justice serait une « tempête politique », comme l’a déclaré un juge de la cour d’appel fédérale. mets-le dans l’une de ces rares exceptions, une affaire des années 1980 impliquant une fuite de photographies classifiées.
Mais les administrations Bush et Obama ont marqué un changement dans la pratique.
Sous le président George W. Bush, le ministère de la Justice a adopté la première loi sur l’espionnage. cas autre que Russo contre des individus extérieurs au gouvernement, qui n’avaient pas juré de protéger les secrets du gouvernement. L’administration Bush a également évoqué l’affaire Valerie Plame, qui a débuté par une enquête sur des fuites, dans laquelle Judith Miller du New York Times a passé 85 jours en prison pour avoir refusé d’identifier une source confidentielle dans ses reportages sur les préparatifs de la guerre en Irak. . Et le ministère de la Justice de Bush a émis une assignation à comparaître en 2008 pour forcer James Risen, du New York Times, à identifier sa source dans une autre affaire de fuite, que l’administration Obama a poursuivie jusqu’en 2015.
Ensuite, l’administration Obama a commencé à engager sérieusement des poursuites en vertu de la Loi sur l’espionnage contre les sources des journalistes. Selon la façon dont vous comptez, son administration a apporté 10 de ces cas. C’est plus que tous les autres présidents réunis.
Le premier mandat de Trump a suivi cette tendance. Le ministère de la Justice a engagé huit poursuites contre des sources journalistiques, dont deux en vertu des lois sur le secret bancaire, ainsi que l’affaire Julian Assange. Le cas Assange est compliqué, mais il a été inculpé en partie dans le cadre de la nouveau et dangereux théorie juridique selon laquelle la publication de secrets est un crime.
Ces cas peuvent impliquer des demandes secrètes du gouvernement visant à obtenir des notes de journalistes ; enregistrements téléphoniques, e-mails et SMS ; et correspondance avec les sources. Ce type d’espionnage peut révéler la constellation des sources d’un journaliste au-delà de l’enquête en question et peut donner au gouvernement une visibilité sur d’autres articles sur lesquels la rédaction enquête, y compris des articles sur le gouvernement. Comme Miller dit alors qu’il risquait une peine de prison: « Si l’on ne peut pas faire confiance aux journalistes pour garder des confidences, alors les journalistes ne peuvent pas fonctionner et il ne peut pas y avoir de presse libre. »
Le ministère de la Justice, pendant le premier mandat de Trump, a dynamisé les approches de l’ère Obama. En plus de saisissant des années d’enregistrements provenant des fournisseurs de téléphone et de courrier électronique du journaliste Ali Watkins, d’un service des douanes et de la protection des frontières agent a menacé de révéler des informations privées à moins qu’elle n’identifie ses sources. Watkins était journaliste à Politico au moment de l’interrogatoire et se trouvait au New York Times lorsqu’elle a appris la saisie des documents.
Puis, au début de l’administration Biden, nous savant que le ministère de la Justice, dans les derniers jours de l’administration Trump, avait autorisé les demandes d’enregistrements téléphoniques et électroniques de huit journalistes de CNN, du New York Times et du Washington Post dans le cadre de trois enquêtes distinctes sur les fuites. Il l’a fait sans en informer ces médias à l’avance – pour leur donner une chance de négocier ou de contester les demandes – et les demandes de CNN et du New York Times étaient assorties d’un mandat de silence empêchant même les avocats des rédactions d’alerter les journalistes qu’ils avaient été visés.
L’histoire des enquêtes sur les fuites sous les présidents Bush, Obama et Trump montre que la menace qui pèse sur la libre circulation de l’information est bipartite et s’étend à plusieurs administrations. Le mandat du président Biden constitue une exception notable, mais une reprise pourrait être à venir.
Gabe Rottman est le directeur politique du Comité des journalistes pour la liberté de la presse.
