Si Trump est élu président, il aura réussi un véritable coup de maître : Robin des Bois à l’envers. Sa politique économique prévoit le transfert de milliers de milliards de ressources des pauvres et de la classe moyenne vers les riches, sous un léger déguisement de populisme et de revendications.
Trump accuse constamment les immigrés et les étrangers de voler les emplois américains et de vider les villes industrielles du centre du pays. Mais sa position consistant à blâmer les « étrangers » pour tous les maux de l’Amérique, tout en proposant des politiques commerciales et d’immigration draconiennes, ne fera qu’aggraver la situation. nuire plus aux travailleurs américains qu’ils ne les aident.
Les propositions de Trump en matière de droits de douane pour 2024 (les droits de douane sont des taxes payées sur les biens importés) feraient entrer ses politiques du premier mandat dans le territoire désastreux de Smoot-Hawley, et elles pèseraient de manière disproportionnée sur les Américains à faible revenu et de la classe moyenne. Les personnes appartenant à ces groupes doivent dépenser la totalité ou la majeure partie de leurs revenus pour survivre, alors que les Américains plus riches peuvent se permettre d’épargner une partie des leurs. Les droits de douane augmentent les prix des importations et des biens nationaux qui leur font concurrence, et ceux qui dépensent la majeure partie ou la totalité de leurs revenus sont immédiatement touchés.
Les recherches économiques ne laissent aucun doute sur le fait que les tarifs douaniers américains pèsent sur les Américains plutôt que sur les étrangers. Ils ont également tendance à déprimer le commerce et la production ; les avantages en matière de création d’emplois sont généralement plus que compensés par les préjudices. Par exemple, les recherches indiquent que les tarifs douaniers imposés par Trump en 2018-19 ont coûté cher aux ménages environ 800 $ par anet des études ont révélé pertes d’emplois dues aux représailles étrangères mais aucun effet perceptible sur l’emploi dans les secteurs nouvellement protégésDans le cas des tarifs sur l’acier, La création d’emplois extrêmement modeste a été éclipsée par des pertes d’emplois bien plus élevées dans les industries américaines qui utilisent l’acier comme intrant.
De même, les politiques d’immigration draconiennes que Trump imagine – ses promesses «la plus grande opération de déportation de l’histoire de notre pays” — serait profondément nuisible Les déportations illégales ont eu des conséquences néfastes sur la prospérité économique des États-Unis, sans parler des conséquences immorales qu’elles ont eues sur les familles et les vies. Plutôt que de se tourner simplement vers les « Américains » pour remplacer les déportés, les recherches montrent que beaucoup de ces emplois (et de ces entreprises) disparaissent – 88 000 pour 1 million de déportés.
Il n’est pas surprenant que sommités économiques Les propositions de Trump en matière de commerce et d’immigration créeraient d’énormes vents contraires « stagflationnistes », risquant d’accroître simultanément les pressions récessionnistes et inflationnistes. Pourquoi poursuivrait-il des politiques aussi néfastes et risquées ?
Blâmer les « autres » pour les tensions économiques est une diversion par poudre aux yeux par rapport au reste de son programme, qui est profondément impopulaire auprès de la plupart des Américains: réduire les impôts pour les riches et les entreprises. Bien que Trump affirme vouloir un allègement fiscal général, lorsqu’on fait le calcul lié à la prolongation de ses allégements fiscaux du premier mandat, parallèlement à ses propositions tarifaires, la plupart des Américains seraient dans une situation pire.
Sauf ceux qui sont au sommet.
Au-delà de la prolongation de ses réductions d’impôts du premier mandat, Trump a s’est engagé à réduire à nouveau le taux d’impôt sur les sociétés, à 15 %ce qui profite de manière disproportionnée aux actionnaires ou aux propriétaires de capitaux. (Les impôts sur les revenus du travail, les charges sociales et les tarifs pèsent davantage sur les travailleurs.)
De même, son projet spéculatif visant à exempter la sécurité sociale de l’impôt, bien qu’apparemment généreux pour tous les retraités, profiterait principalement aux retraités aisés tandis que une pression budgétaire de plus en plus forte sur le programmerisquant ainsi de voir les prestations sociales diminuer dans les années à venir.
Que dire de la proposition de Trump d’exonérer les pourboires de l’impôt, que l’équipe de campagne de Harris a reprise ? Bien que cette proposition puisse bénéficier aux travailleurs les plus pauvres, sans garde-fous sérieux, elle pourrait aussi ouvrir de nouvelles voies d’évasion fiscale. Les deux équipes de campagne sont probablement plus préoccupées par la conquête de voix parmi les travailleurs du secteur des services dans l’État pivot du Nevada que par les principes d’une bonne politique fiscale.
Le dernier danger du programme fiscal de Trump est qu’il creusera des trous plus profonds dans les déficits budgétaires et la dette, déjà problématiques. Le programme fiscal de Trump pourrait coûterait facilement 5 ou 6 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennieet malgré son vœu pieux de remplacer l’impôt sur le revenu par des droits de douane, les maths, encore une fois, ne collent pasEt Trump n’a jamais montré beaucoup d’intérêt pour la maîtrise des dépenses ; son administration a ajouté bien plus à la dette nationale que celui de Biden.
Une éventuelle administration Harris ne devrait pas tirer les mauvaises leçons de Trump. Il est vrai que le président Biden a maintenu en place une grande partie des droits de douane imposés par Trump sur la Chine, même s’ils n’ont pas réussi à faire évoluer les pratiques commerciales chinoises. Et l’administration Biden-Harris a imposé de nouveaux droits de douane sur 18 milliards de dollars de produits chinois. Pourtant, ces nouveaux droits de douane visent bien moins de 1 % des échanges que les droits de douane proposés par Trump taxeraient, et ils se concentrent sur la protection des industries nationales stratégiques clés. L’administration Biden-Harris explicitement rejeté le type de tarifs douaniers généraux que Trump suggère. Harris appelle correctement une « taxe de vente Trump ».
Les problèmes économiques de l’Amérique ne peuvent être résolus en rejetant la faute sur les étrangers et les immigrés. Les boucs émissaires sont une réponse facile à des problèmes complexes qui nécessitent plutôt de renforcer les fondamentaux des États-Unis, de nouer des relations réfléchies avec nos partenaires commerciaux et de construire un système fiscal plus juste. Ne vous y trompez pas, les propositions de Trump sont purement et simplement de l’huile de serpent.
Kimberly A. Clausing est titulaire de la chaire Eric M. Zolt de droit et de politique fiscale à la faculté de droit de l’UCLA. Elle a été secrétaire adjointe adjointe chargée de l’analyse fiscale au Trésor américain en 2021-22.
