On m’a demandé de rejoindre un groupe dirigé par le gouvernement américain appelé Political Instability Task Force en 2017, après près de 30 ans de carrière qui consiste à réfléchir et à écrire sur la violence politique. L’un des objectifs du groupe de travail était de proposer un modèle pour aider le gouvernement à prédire quels pays du monde seraient susceptibles de connaître une instabilité politique et des violences au cours des deux prochaines années.
Il s’avère que deux facteurs étaient hautement prédictifs. La première était de savoir si le gouvernement d’un pays était une anocratie. Ces types de gouvernements sont également appelés démocraties partielles ou faibles, démocraties illibérales, autocraties électorales ou régimes hybrides, ce qui signifie qu’ils comportent une combinaison d’éléments démocratiques et autoritaires.
Le deuxième facteur était de savoir si les électeurs de ces anocraties avaient formé des partis politiques autour de la race, de la religion ou de l’origine ethnique, plutôt que de l’idéologie. Ainsi, plutôt que d’adhérer à un parti parce que vous êtes conservateur ou libéral, vous adhérez à un parti parce que vous êtes noir ou blanc, chrétien ou musulman, serbe ou croate.
Si un pays présentait ces deux caractéristiques, le groupe de travail le considérait comme présentant un risque élevé d’instabilité politique et/ou de violence au cours des deux prochaines années et le plaçait sur une liste de surveillance.
Sur la base de ce modèle, où en sont les États-Unis ?
La démocratie aux États-Unis s’est affaiblie depuis 2016. Elle a été dégradée le Échelle de démocratie du Centre pour la paix systémique pour la première fois cette année-là, après que les observateurs électoraux internationaux ont jugé nos élections de 2016 libres mais pas entièrement équitables. Sa note a ensuite été dégradée à deux reprises, la dernière fois fin 2020, après qu’un président en exercice a refusé d’accepter le résultat d’une élection et a activement tenté d’annuler les résultats, pour la première fois dans l’histoire des États-Unis. En décembre 2020, la démocratie américaine était officiellement considérée comme une anocratie selon la définition du groupe de travail.
Les deux principaux partis aux États-Unis sont également de plus en plus divisés sur la base de la race et de la religion. Aujourd’hui, les Afro-Américains, les Latinos, les Juifs, les musulmans et les athées votent majoritairement pour le Parti démocrate, tandis que les Blancs et les chrétiens évangéliques votent majoritairement pour le Parti républicain. Sur la base du modèle du groupe de travail, fin 2020, les États-Unis se sont dangereusement rapprochés de ces deux caractéristiques les exposant à un risque élevé de violence politique. Quelques semaines plus tard, l’insurrection au Capitole américain a eu lieu.
Le score des États-Unis en matière de démocratie s’est légèrement amélioré depuis lors, mais uniquement parce que l’ancien président Trump a quitté volontairement ses fonctions et a été remplacé par une administration attachée à la démocratie et à l’État de droit. Nos institutions politiques et nos garanties démocratiques restent aussi fragiles – sinon plus – qu’elles l’étaient le 6 janvier 2021. Désormais, le sort de notre démocratie dépend fortement de celui qui occupe la Maison Blanche, ce qui est une réalité profondément préoccupante.
Les gens me demandent s’il y aura à nouveau de la violence après les élections de cette année, surtout si Trump perd. Si Trump perd, la violence se produira presque certainement, et cela parce que les États-Unis réunissent toutes les conditions qui rendent probable la violence électorale : des élections où le vainqueur rafle tout, des partis profondément divisés qui se méfient les uns des autres, et un parti qui a été préparé à croire que l’élection doit avoir été volée s’ils perdent.
Dans ce scénario, la violence pourrait commencer par des protestations contre les résultats des élections et dégénérer rapidement en émeutes. Les milices d’extrême droite pourraient s’y joindre, en ciblant d’abord ceux qu’elles considèrent comme des traîtres au sein de leur propre parti. Ils étendraient probablement leurs attaques aux dirigeants du Parti démocrate, aux responsables électoraux, aux forces de l’ordre et à toute personne faisant respecter la loi. Les groupes minoritaires vivant dans les États swing et dans les villes bleues au sein des États rouges courraient un risque élevé, notamment les résidents juifs des banlieues de Philadelphie et de Pittsburgh, les Afro-Américains dans des endroits comme Détroit et les Latinos de Tucson.
Si Trump gagne, les conséquences immédiates seront probablement moins violentes. Les démocrates n’ont pas été préparés à considérer la défaite de Kamala Harris comme une preuve de tricherie, ni encouragés à recourir à la violence si Trump l’emportait. De plus, la gauche compte beaucoup moins de milices prêtes à prendre les armes. Cependant, la violence de la gauche est susceptible de croître si Trump consolide son pouvoir et annule les futures élections ou truque le système pour s’assurer qu’il ne puisse plus perdre.
À long terme, une victoire de Trump risque de déclencher davantage de violence pour deux raisons principales. Premièrement, l’histoire montre que les groupes définitivement exclus du pouvoir politique sont les plus susceptibles de se soulever contre le gouvernement. Atout a dit aux gens qu’ils n’auraient plus à voter s’il gagne. S’il donnait suite à cette démarche et que le Parti républicain maintenait le pouvoir des électeurs blancs même après que les Blancs soient devenus une minorité de l’électorat, de nombreux groupes seraient de plus en plus mécontents de leur manque de représentation, une recette pour la violence. Deuxièmement, la violence éclate souvent lorsque des manifestations pacifiques sont confrontées à une répression sévère du gouvernement – et Trump a signalé sa volonté de recourir à la force militaire contre les Américains qui manifestent.
Que pouvons-nous faire, en tant qu’individus, pour prévenir ou contenir la violence ? Si Trump est vaincu, les semaines et les mois qui suivront verront probablement des extrémistes en colère et des aspirants autocrates se déchaîner, semant la peur et avertissant d’un désastre imminent. Ils tenteront de créer le chaos, dans le but de faire paniquer les Américains moyens face aux menaces, aux alertes à la bombe et même aux tentatives d’assassinat. Leur objectif sera de nous intimider et de nous convaincre que seuls les hommes forts peuvent rétablir l’ordre.
Notre travail est de ne pas paniquer. Nous devrons faire preuve de fermeté et de résilience face à ces stratégies d’intimidation, pour ne pas permettre à la peur et à la violence de nous déchirer au cours de ce qui, je pense, sera une tempête temporaire et maîtrisable.
Si Trump gagne et prend des mesures pour démanteler les institutions, nous devrons devenir plus actifs. Premièrement, nous devrons combattre avec tous les moyens légaux à notre disposition et nous préparer à une résistance pacifique. La plupart des Américains n’ont aucune expérience des protestations soutenues et devront apprendre ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas et comment utiliser leur voix pour reprendre leur pouvoir politique.
Alors que nous clôturons enfin une campagne électorale tumultueuse, il est important que les Américains sachent que les manifestations pacifiques peuvent être un outil puissant pour éliminer les autocrates – mais seulement si les citoyens sont prêts à agir lorsque le moment l’exige.
Barbara F. Walter est professeur de relations internationales à l’UC San Diego et auteur de « How Civil Wars Start : And How to Stop ».
