Le retour imminent du président élu Trump à la Maison Blanche soulève une question pressante : les garde-fous de la démocratie américaine pourront-ils survivre encore quatre années du seul président américain qui a cherché à saper le transfert pacifique du pouvoir ?
Beaucoup d’entre nous, au centre-droit, craignent que la réponse soit « non ». Après tout, le conservatisme consiste essentiellement à conserver les institutions, les traditions et les leçons durement acquises de l’histoire.
Les garde-fous seront mis à rude épreuve avec le second mandat de Trump. En 2016, son inexpérience et la présence de garde-fous structurels et d’institutionnalistes – officiers militaires, républicains de l’establishment et bureaucrates professionnels – ont contribué à freiner ses pires impulsions. En 2025, Trump et ses alliés sont mieux équipés pour échapper à la résistance. Il s’est engagé à purger les dissidents et à s’entourer de loyalistes qui ont appris à manipuler les leviers du pouvoir.
En tant qu’auteur et ancien rédacteur de discours de George W. Bush David Frum prévenu (faisant allusion au film “Jurassic Park”), “Cette fois, les Vélociraptors ont compris comment faire fonctionner les poignées de porte.” Les choix proposés par Trump au Cabinet soulignent ce changement : Kash Patel, qui a ouvertement dressé une liste d’ennemis dans son livre « Government Gangsters », devrait diriger le FBI, tandis que l’ancien co-animateur de « Fox News Weekend » Pete Hegseth, un allié fidèle, est sur le point de diriger le ministère de la Défense. Ces nominations témoignent d’une stratégie délibérée visant à consolider le pouvoir et à affaiblir les contrôles institutionnels.
Pendant ce temps, alors que Trump revient au pouvoir, il est désormais soutenu par un Parti républicain remodelé à son image. Des critiques comme l’ancienne représentante Liz Cheney et l’ancien sénateur Mitt Romney ont été évincés (le premier a perdu une primaire, le second a pris sa retraite). Des personnalités telles que le sénateur Mitch McConnell sont trop modestes pour opposer une résistance significative. Les anciens républicains de l’establishment, comme la représentante Elise Stefanik, ont pleinement adopté le programme MAGA, achevant ainsi la transformation du parti en un véhicule des ambitions de Trump.
En dehors de la politique, les médias et les grandes institutions jouent également un rôle de contrepoids. Certains, incapables d’arrêter Trump dans le passé, s’accommodent désormais de lui. Des accords comme le paiement d’ABC News pour résoudre les plaintes pour diffamation liées à Trump risquent de dissuader les reportages critiques (l’animateur George Stephanopoulos a déclaré à tort que Trump avait été reconnu responsable de viol parce qu’il s’était imposé sur l’écrivain E. Jean Carroll dans une loge en 1996, mais sous New York Selon la loi, le terme désignant l’offense de Trump est « abus sexuel »). Les plateformes de médias sociaux comme Meta semblent aligner leurs politiques sur la base de Trump, par exemple en éliminant un système de vérification des faits qui a été institué après que Facebook ait été utilisé pour stimuler la campagne Trump en 2016.
Les tribunaux ont longtemps constitué un rempart essentiel de la démocratie, mais des questions demeurent quant à la durée de ce rôle. Les actions de la juge de district américaine nommée par Trump, Aileen Cannon, dont les décisions et les manœuvres dans l’affaire des documents classifiés semblent favoriser Trump, soulèvent des inquiétudes quant à l’impartialité judiciaire. Ces inquiétudes sont amplifiées par des exemples récents de conflits d’intérêts potentiels impliquant des juges de la Cour suprême nommés par les Républicains, tels que Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr., ainsi que par des controverses entourant les activités politiques de leurs conjoints.
Le président Biden a présenté ses juges nommés comme des défenseurs de l’État de droit et, lors d’une récente cérémonie, il a se vantait: “Ces juges constituent également un contrôle vital contre les excès d’autres branches du gouvernement, y compris le Congrès et le pouvoir exécutif, lorsqu’ils vont trop loin et vont à l’encontre des garanties constitutionnelles et institutionnelles.” Le temps nous dira dans quelle mesure les personnes nommées par Biden seront efficaces pour demander des comptes au pouvoir exécutif.
Les risques sont clairs : intimidation et cooptation des dissidents, consolidation du pouvoir au sein des forces de l’ordre et de l’armée, et affaiblissement systématique des fondements démocratiques.
Certains qualifieront ces préoccupations d’hystérie. Mais les conservateurs sont censés tirer la sonnette d’alarme lorsque les institutions traditionnelles sont menacées. Il n’y a pas si longtemps, par exemple, de nombreux conservateurs craignaient que les politiques libérales d’« ingénierie sociale », comme la redéfinition de l’institution du mariage ou l’autorisation des femmes à servir dans des rôles de combat, ne commencent à éroder les structures fondamentales de l’Amérique.
Il est ironique que bon nombre de ces mêmes conservateurs se soucient peu de la préservation de principes fondamentaux tels que l’État de droit et le transfert pacifique du pouvoir.
Alors que devraient faire ceux d’entre nous qui sont êtes-vous préoccupé par les tendances d’homme fort de Trump ?
Premièrement, rejetons l’hystérie – les avertissements rhétoriques sur le « fascisme » se sont révélés inefficaces pour influencer les électeurs, du moins jusqu’à présent. Nous ne devrions pas mordre à l’hameçon si facilement lorsque Trump nous trompait, par exemple, en disant qu’il voulait changer le nom du golfe du Mexique en « Golfe d’Amérique ».
Mais la complaisance est tout aussi dangereuse. Le retour de Trump offre l’occasion de réaffirmer notre engagement en faveur de la démocratie et de repousser ses impulsions les plus néfastes. Ce n’est pas être hystérique, mais vouloir préserver le « dernier meilleur espoir de la Terre », comme l’a dit Abraham Lincoln.
« L’ancien vice-président Dick Cheney »Doctrine du 1 pour cent» a soutenu que même une chance de 1 % que les terroristes obtiennent une arme nucléaire justifiait de considérer cette menace existentielle comme une certitude. Selon cette logique, la faible possibilité que Trump trouve un moyen de rester au pouvoir au-delà de 2028 mérite une attention particulière.
Ce n’est pas une analogie parfaite, ni un appel à la panique ou à des mesures extrêmes. Il s’agit plutôt d’un appel à la sobriété et à la vigilance – en particulier compte tenu des efforts continus de Trump pour éroder les normes et les institutions qui ont sauvegardé notre démocratie.
Comme l’a prévenu Ronald Reagan : « La liberté est une chose fragile, et elle n’est jamais à plus d’une génération de l’extinction. »
Aujourd’hui, ces mots résonnent à la fois comme un rappel et un avertissement. C’est à nous de protéger les institutions démocratiques qui protègent notre liberté – pour cette génération et la suivante.
Matt K. Lewis est l’auteur de « Filthy Rich Politicians » et « Too Dumb to Fail ».