« Deux Blancs en costume, deux hommes politiques interchangeables ? Peu importe qui gagne.
À l’approche de l’élection présidentielle de 2000, deux de mes amis les plus proches ne voulaient pas quitter ce point de vue cynique et décourageant. Je suis toujours furieux. Imaginez où nous en serions avec la législation climatique si Al Gore avait battu George W. Bush. Et aurions-nous envahi l’Irak ?
Chaque président prend des décisions quasi quotidiennes d’importance mondiale et nationale. Chaque nouveau choix de personnel et de politique affecte chacun de nous d’innombrables manières.
Je fais du démarchage pour Harris cet automne dans l’Arizona, un État charnière. À chaque pas de porte, je demande : « De quoi vous souciez-vous ? Enfants? Des soins de santé ? Des emplois ? Des prix ? Immigration? Démocratie?
Pour chaque question, Kamala Harris et Donald Trump ont des politiques et des instincts très différents. Qui gagne fait une différence.
Une de mes propres réponses à « de quoi vous souciez-vous ? est « terres publiques ». Je vis dans l’Utah, où les dirigeants de l’État sont farouchement anti-gouvernement fédéral. Les terres publiques ici ont besoin de toute l’aide possible.
Tous les Américains partagent la propriété des deux tiers des vastes étendues de déserts et de montagnes de l’Utah. Les élus de l’État sont profondément mécontents de ce fait. Ils attaquent chaque initiative de conservation et chaque nouveau monument national. La législature de l’Utah finance des poursuites judiciaires futiles, plus récemment un effort pour convaincre la Cour suprême des États-Unis de confier à l’État la gestion de 18,5 millions d’acres de terres fédérales « non appropriées ». Toutes les terres administrées par le Bureau of Land Management qui ne se trouvent pas dans des parcs nationaux, des monuments ou des zones sauvages disparaîtraient de la confiance publique nationale et seraient soumises aux caprices de la législature, avec une grande majorité républicaine penchée en faveur des promoteurs fonciers.
Le parti au pouvoir dans l’Utah sait parfaitement à quel point Harris et Trump diffèrent dans leur soutien à de tels projets de privatisation. Les démocrates démontrent une préoccupation constante pour notre avenir à long terme, pour la préservation de la biodiversité et pour la modération du développement. Les Républicains ne cessent jamais de faire pression en faveur de la déréglementation, d’une croissance sans entrave et d’un profit maximum.
Nous avons vu les conséquences pour l’Utah.
Le président Clinton a proclamé le monument national du Grand Staircase-Escalante en 1996. Le président Obama a ajouté un autre monument national majestueux à Bears Ears en 2016 dans le cadre d’un partenariat visionnaire avec les tribus autochtones. Le président Trump a éviscéré ces deux réserves avec désinvolture, puis le président Biden les a restaurées. Un Trump réélu le ferait sûrement à nouveau rétrécir les monuments – un coup de fouet politique sans précédent.
Les répercussions d’une nouvelle administration pourraient submerger les bureaux ruraux du Bureau of Land Management, loin de Washington. J’ai vu cela se produire sous l’administration de George W. Bush. Après avoir écouté toutes les parties prenantes, un planificateur du bureau BLM de Richfield, dans l’Utah, a rédigé un plan de gestion des ressources qui mettait doucement en avant la conservation plutôt que le développement. Son district englobait les terres sauvages de roches rouges entourant les parcs nationaux de Capitol Reef et de Canyonlands, ainsi que les montagnes Henry isolées et les badlands étranges autour de Factory Butte.
Le planificateur a examiné d’un œil critique les effets du pâturage excessif du bétail et des véhicules tout-terrain. Il a prêté attention aux « loisirs tranquilles » et aux menaces environnementales. Son plan n’était pas radical, mais il remettait en question le statu quo.
Le directeur d’État du BLM l’a réprimandé : « Ce n’est pas votre plan, c’est le mien.» Le directeur national du BLM de Bush lui a ordonné de donner plus de contrôle aux responsables locaux favorables au pâturage et à l’extraction. Finalement, il a été démis de ses fonctions et remplacé par un initié de Bush. Le plan approuvé soutenait le développement des combustibles fossiles et l’utilisation des véhicules tout-terrain – et a ensuite été jugé illégal parce qu’il a ignoré les ressources historiques, culturelles et sauvages.
En revanche, sous Tracy Stone-Manning, directrice du BLM dans l’administration Biden-Harris, l’agence a publié le Règle des terres publiques en avril 2024, consacrant la conservation comme valeur clé de gestion. Chaque décision doit désormais être basée sur la meilleure science disponible, y compris le « savoir autochtone », et les tribus font des progrès sans précédent vers la cogestion et la co-intendance des terres publiques sur leur territoire.
Le planificateur du bureau de Richfield il y a 20 ans aurait bénéficié du plein soutien du directeur actuel, ainsi que de tous les gestionnaires dans la hiérarchie entre eux.
celui de l’Utah campagne transférer des terres publiques à l’État est trompeur avec une carte des « terres sous contrôle fédéral » qui regroupe les nations autochtones et les réserves avec les parcs nationaux, les forêts nationales et les terres BLM. L’argumentation de l’Utah en faveur du contrôle ne reconnaît pas la souveraineté tribale, et encore moins ne respecte pas la tendance à la cogestion tribale.
Le Projet 2025 Le plan directeur d’une administration Trump cherche à ouvrir la plus grande superficie de terres publiques et tribales au développement des combustibles fossiles. Le document décrit cela comme « l’obligation de développement » du gouvernement : minimiser les réglementations, bannir l’action climatique « radicale » et abroger la loi sur les antiquités que les présidents utilisent pour protéger les terres publiques uniques et menacées en tant que monuments nationaux.
Le chapitre « Département de l’Intérieur » a été rédigé par William Perry Pendley, directeur par intérim du BLM dans l’administration Trump, qui qualifie le changement climatique de «science indésirable.» Pendley remercie avec plaisir les lobbyistes et les analystes du secteur des combustibles fossiles qui ont écrit la section sur l’énergie du Projet 2025 « dans son intégralité ».
L’administration Biden-Harris a emprunté une voie radicalement différente, avec une législation révolutionnaire sur le changement climatique qui accélère l’énergie propre sans abandonner les combustibles fossiles. De nouveaux plans de gestion pour Grand escalier et Oreilles d’ours respecter les tribus et valoriser la conservation. Harris elle-même, en tant que procureure générale de Californie, a obtenu plusieurs règlements contre des entreprises pollueuses. Son la plateforme de campagne utilise le langage anathème pour Trump, Vance et les auteurs du Projet 2025 : « Elle unira les Américains pour lutter contre la crise climatique alors qu’elle… fait progresser la justice environnementale, protège les terres publiques et la santé publique, augmente la résilience aux catastrophes climatiques. »
Un seul homme blanc en costume se présente cette fois-ci, mais les différences entre Trump et Harris transcendent la garde-robe, le sexe, la race et l’expérience de vie. Chaque acre de terre publique subira les conséquences du vainqueur en novembre.
Stephen Trimble écrit et vote dans l’Utah. Son livre le plus récent est « The Mike File : A Story of Grief and Hope ».
