Kamala Harris a connu un bon début de campagne présidentielle, mais les semaines restantes jusqu’à l’élection du 5 novembre seront très disputées et Harris devra faire face à de réels obstacles.
Elle doit articuler ses propres positions pour distinguer sa candidature de certaines des politiques et des résultats les moins populaires observés sous l’administration Biden-Harris. Et à mesure qu’elle précisera les détails, ses plans seront démantelés, ce qui réduira ses chances d’influencer les électeurs des États clés qui décideront de l’élection de 2024.
Dans des domaines politiques importants, Harris a subi une transformation presque complète, passant d’une progressiste effrontée à une centriste prudente. Certains électeurs mettront en doute l’authenticité de ses vues révisées. Mais pour d’autres, l’incohérence ne sera pas le problème. Ce sont les politiques elles-mêmes qui posent problème : séduisantes au premier abord mais inefficaces, difficiles à mettre en œuvre ou plus progressistes que ce que la plupart des Américains acceptent. C’est donc la politique qui pourrait s’avérer le talon d’Achille des efforts de Harris pour empêcher Trump de briguer un second mandat.
Dans sa première longue interview médiatique depuis qu’elle est devenue la porte-étendard des démocrates pour 2024, Harris a déclaré que les électeurs devraient être à l’aise avec ses revirements parce que son «valeurs” n’ont pas changé. Peut-être, mais les électeurs se demanderont ce que ses valeurs pourraient la pousser à faire une fois élue.
En ce qui concerne l’exploration énergétique nationale, Harris est passée de la déclaration de 2019 selon laquelle elle opposé la fracturation hydraulique et le forage pétrolier offshore en notant qu’elle pas cherchent finalement à interdire la fracturation hydraulique. En ce qui concerne les soins de santé cette même année, le candidat à la primaire présidentielle de l’époque était un ardent défenseur supporter de Medicare for All, une réforme visant à instaurer un système géré par le gouvernement qui bouleverserait considérablement les dispositifs de couverture existants. Mais un porte-parole de la campagne a récemment déclaré qu’elle ne favorise plus ce plan.
De même, en ce qui concerne la politique d’immigration – un sujet sur lequel les électeurs se sont prononcés plus tôt cette année dans un rapport du Wall Street Journal enquête identifié comme leur principal problème en 2024 — Harris a adopté un ton agressif et a changé de position sur le mur frontalier de Trump, embrassant le récent projet de loi bipartisan sur la sécurité des frontières qui comprend un financement de 650 millions de dollars pour le mur, tout en s’éloignant de son soutien antérieur à la dépénalisation des passages illégaux aux frontières.
Dans d’autres domaines, ce sont simplement les faiblesses des idées qu’elle propose qui vont la pénaliser. C’est notamment le cas de certaines de ses propositions de politique économique.
Ses projets de logement, par exemple, comprennent un idée Cela semble intéressant à première vue : fournir une aide à l’acompte de 25 000 $ aux acheteurs d’une première maison, ainsi qu’un crédit d’impôt supplémentaire de 10 000 $ pour l’achat d’une maison. Un tel plan augmenterait la demande de logements neufs mais, sans offre supplémentaire significative, il augmenterait également probablement les prix des logements pour ceux qu’il entend aider et potentiellement pour d’autres personnes sur le marché de l’immobilier neuf. (Il convient de noter que Harris a également proposé des incitations pour les promoteurs qui construisent des maisons d’entrée de gamme, ainsi que la possibilité de construire de nouveaux logements abordables sur des terres fédérales. Mais dans les États où l’offre est limitée comme la Californie, ces propositions à elles seules pourraient ne pas créer suffisamment de stock pour faire baisser les prix.)
Harris a reconnu que les prix des denrées alimentaires restent bien trop élevés pour un trop grand nombre d’Américains, mais sa solution – une interdiction fédérale des prix abusifs – a été critiquée même par certains progressistes. économistes Elle considère que ce plan est contre-productif pour encourager les tendances macroéconomiques qui feraient baisser les prix. Son plan ne ferait rien pour changer les facteurs qui font grimper les prix des denrées alimentaires – les difficultés de la chaîne d’approvisionnement, les conflits géopolitiques et les coûts élevés de l’énergie, pour n’en citer que quelques-uns – et il n’est pas certain qu’un président soit en mesure de faire grand-chose, voire de faire quelque chose, pour s’attaquer à ces causes profondes, de toute façon.
Ensuite, il y a le fait que les législateurs de son propre parti ont déclaré L’idée de Harris de faire monter les prix ne serait pas adoptée par le Congrès, même si les démocrates obtenaient la majorité dans les deux chambres, et serait également difficile à mettre en œuvre. Elle constitue également un paratonnerre pour l’opposition des conservateurs, qui peuvent facilement l’assimiler aux contrôles des prix observés dans certaines économies du monde.
Enfin, il y a les augmentations d’impôts de 5 000 milliards de dollars proposées par Harris.
Elle est appelée pour élevage le taux d’imposition des sociétés de 21% à 28%, après que le Congrès a adopté le taux inférieur et que Trump l’a signé en 2017. Mais cela ne servirait qu’à rétablir les incitations pour les entreprises à s’implanter ailleurs pour éviter payer les taux les plus élevés.
Le cas de Harris est peut-être le plus controversé. plan créer un nouvel impôt sur la fortune, qui obligerait certaines familles fortunées à payer des impôts chaque année sur la valeur de leurs biens, même s’ils ne sont pas vendus. L’imposition de ce que l’on appelle les plus-values latentes est problématique pour de nombreuses raisons, notamment les difficultés administratives liées à la collecte de l’impôt et les problèmes créés par la tentative d’évaluer avec précision des actifs qui fluctuent dans le temps ou qui ne sont pas cotés en bourse.
Pour la plupart des électeurs de la plupart des États, les propositions politiques de l’un ou l’autre des candidats à la présidentielle n’auront aucune importance. Ils ont déjà pris leur décision. Mais pour les quelques électeurs indécis des États clés, les propositions de Harris et la manière dont elle défend et explique ses politiques futures pourraient bien être déterminantes. Pour obtenir leur soutien, elle devra espérer que ces Américains lui pardonneront les incohérences de son bilan et les lacunes de ce qu’elle a proposé jusqu’à présent.
Lanhee J. Chen est titulaire de la bourse David et Diane Steffy en études de politique publique américaine à la Hoover Institution. Il a été candidat au poste de contrôleur de l’État de Californie en 2022 et a été directeur politique de la campagne présidentielle de Mitt Romney en 2012.
