Je suis un Californien progressiste, un homme noir, et je n’ai pas voté cette année pour la candidate démocrate à la présidentielle Kamala Harris ni pour Donald Trump. J’ai voté pour Claudia De La Cruz, la candidate du Parti Paix et Liberté à la présidence.
La décision a été facile. À deux exceptions près au cours des quatre dernières décennies d’élections présidentielles, j’ai toujours voté pour un candidat présidentiel progressiste tiers. (Les deux exceptions ? Hillary Clinton en 2016 parce que j’aimais l’idée de briser le plafond de verre. Et Walter Mondale en 1984 à cause de mon dégoût pour Ronald Reagan.)
Je rejette le sentiment de culpabilité concernant le vote d’un tiers. un vote jetable, ou pirecelui qui ouvre la porte aux grands et mauvais candidats croque-mitaines. Et je ne fais pas mes choix en pensant que ça n’a pas d’importance parce que dans mon état bleu un démocrate gagnera de toute façon. Je marque mon bulletin de vote comme je le fais parce qu’il reflète ma conscience et mes convictions politiques les plus profondes.
J’avoue que cette année, je n’ai pas fait part de mon projet à la plupart de mes amis et de ma famille. J’aurais été arraché de pilier en poste, agressé verbalement : « C’est un vote perdu. » “Cela nuira à la cause.” “Il est carrément idiot de voter pour quelqu’un dont presque personne n’a entendu parler dans un parti qui n’a plus d’importance depuis la guerre du Vietnam.” Mes proches et associés étaient de fervents partisans de Harris. Leur enthousiasme était compréhensible. Ils auraient considéré mon vote comme anéantissant les chances historiques d’une femme noire d’origine indienne de siéger dans le Bureau Ovale. J’ai compris et je n’avais aucune illusion de pouvoir les faire changer d’avis.
Quoi qu’il en soit, pour moi, le problème n’était pas Harris, ses positions politiques ou sa campagne. (Je ne me lancerai pas dans l’assaut des deuxième, troisième et quatrième hypothèses sur ce qui l’a coulée.) Le problème était et reste le système bipartite lui-même.
Les politiques républicaines et démocrates sont une chaîne de fer qui lie l’électorat américain. Voter pour De La Cruz était ma façon de frapper à coups de marteau cette chaîne. J’apprécie l’indépendance, le droit d’exercer la liberté de choix, et je crois que plus de choix sont fidèles à l’esprit de la démocratie.
Ce n’est pas une illusion étoilée. De nombreux pays ont un système représentatif pluraliste avec plusieurs partis politiques. Leurs citoyens ont un véritable choix de voter selon leurs convictions et leurs intérêts. Les partis pour lesquels ils peuvent voter ne sont pas en marge. Ils gagnent des bureaux. Ils occupent des sièges dans les parlements et les assemblées. Ils forment souvent des coalitions avec d’autres partis pour obtenir un siège plus puissant à la table des négociations. La multiplicité des partis donne à davantage de personnes une voix distincte sur le fonctionnement de leur gouvernement.
Mais la politique américaine repose sur l’idée qu’il ne peut y avoir que deux partis et que le vainqueur remporte tout. La Constitution ne l’exige pas, et tous les quatre ans, j’entends des gens souhaiter d’autres choix, d’autres partis qui pourraient avoir une chance d’avoir un impact.
Avec la garantie qu’un Républicain ou un Démocrate prendra le pouvoir, les intérêts particuliers font leurs paris. Cette année, les deux campagnes ont généré des trésors de guerre considérables, alimentés par les dons des citoyens ordinaires, mais principalement par les grosses entreprises, les groupes industriels et commerciaux, les gros syndicats et un défilé de millionnaires et de milliardaires.
Le système bipartite garantissait également que seuls les programmes républicains et démocrates bénéficiaient d’une exposition médiatique, d’un soutien majeur et d’une attention publique constante. Les autres approches face à nos défis, à notre sécurité ou à notre rôle dans le monde n’avaient tout simplement aucune chance.
Permettez-moi d’être clair à nouveau. Mon vote pour De La Cruz n’était pas un camouflet délibéré envers Harris, et je n’ai aucun regret. Je crois simplement que pour que notre démocratie soit une démocratie, le peuple doit avoir des choix, et ces choix ne doivent pas être exclusivement marqués d’une étiquette républicaine ou démocrate.
Le dernier livre d’Earl Ofari Hutchinson est « L’Amérique du « président » Trump. » Ses commentaires peuvent être consultés sur thehutchinsonreport.net.
