Dans les semaines qui ont suivi la victoire décisive des républicains à la Maison Blanche ainsi que dans les deux chambres du Congrès, les démocrates et les experts ont émis d’innombrables théories pour justifier leur défaite.
Cependant, la question encore plus cruciale est la suivante : où vont les démocrates à partir de là ?
Les démocrates redoublent-ils de la « résistance » qui a défini le parti pendant la majeure partie d’une décennie ?
Ou les démocrates tentent-ils une approche différente et reviennent au centre afin de reconquérir les millions d’électeurs qui ont abandonné le parti ?
Depuis 2016, le programme du Parti démocrate peut presque entièrement être défini par un seul mot : résistance. Quel que soit le soutien du président élu Donald Trump, les démocrates l’ont rejeté et se sont organisés pour y résister, souvent au détriment de la formulation de leurs propres politiques concurrentes.
Aujourd’hui, alors que la politique de résistance est fermement rejetée, si les démocrates veulent rester politiquement viables, ils doivent retourner au centre et élaborer des politiques sur les problèmes réels. Ils ont besoin d’un programme spécifique pour lutter contre l’inflation, créer des emplois et mieux gérer l’économie.
Cela devrait inclure une position ferme sur la sécurité des frontières avec une voie viable vers la citoyenneté pour les migrants déjà présents, au lieu du plaidoyer pour l’ouverture des frontières que l’aile de la résistance, dirigée par la « Squad » progressiste, a réclamé haut et fort pendant le premier mandat de Trump.
Sur le plan économique, les démocrates devraient rejeter la préférence des progressistes pour des impôts excessifs et un État-providence expansif. Au lieu de cela, les démocrates modérés doivent travailler avec le Parti Républicain pour obtenir moins de réglementations, accepter des réductions d’impôts propices à l’emploi et réduire les dépenses publiques inflationnistes mais inutiles.
Soyons clairs, les élections de 2024 ont révélé le vide de la politique de résistance. Les électeurs ont clairement indiqué qu’ils voulaient des élus qui s’attaqueront aux problèmes réels, et non ceux qui sont définis uniquement par ce à quoi – ou à qui – ils s’opposent.
En effet, plutôt que d’articuler un programme pour répondre aux préoccupations des électeurs concernant l’économie, le coût de la vie, l’immigration ou la criminalité, les démocrates – et la vice-présidente Kamala Harris en particulier – ont presque entièrement fait campagne sur la nécessité d’arrêter Trump, de peur de son « fascisme ». détruire notre démocratie.
Pourtant, comme nous l’avons vu, cette erreur a coûté cher. Trump a gagné parce que les électeurs estimaient qu’il avait de véritables solutions aux problèmes qui se posaient sur la table de cuisine, et les appels des démocrates ont largement échoué auprès des électeurs modérés et indécis.
En d’autres termes, comme l’a noté Brett Stephens dans le New York Times, l’adhésion à la politique de résistance « a égaré les démocrates… Cela les a détournés de la tâche consistant à développer des réponses politiques supérieures aux préoccupations légitimes du public auxquelles il répondait ».
Heureusement pour les démocrates, ils devraient se tourner vers le passé pour élaborer une feuille de route pour l’avenir du parti.
Il y a quatre décennies, également à la suite d’une défaite électorale dévastatrice – celle de l’ancien vice-président Walter Mondale en 1984 – les démocrates, dirigés par le gouverneur de l’époque, Bill Clinton, ont créé le Conseil de leadership démocrate pour ramener le parti au centre et repousser le parti. influence croissante de la gauche du parti.
Le DLC a défendu des politiques qui feraient frémir de nombreux démocrates de gauche aujourd’hui – équilibre budgétaire, réforme de l’aide sociale et position plus ferme face à la criminalité – mais c’était ce dont les démocrates avaient besoin à l’époque, et c’est ce dont ils ont besoin maintenant.
Dans le même ordre d’idées, ce qui a rendu le DLC efficace, c’est l’accent mis sur des valeurs de bon sens qui ont séduit la majorité des Américains – un gouvernement plus petit, la responsabilité financière, des villes sûres et la sécurité des frontières.
En comparaison, le manuel de la résistance cherche à diviser les Américains via une politique identitaire progressiste, la promotion d’un programme « éveillé » impopulaire et le refus de faire des compromis sur les solutions aux défis auxquels sont confrontés tous les Américains.
Le fait que Donald Trump ait remporté le vote populaire avec l’une – sinon la – coalition la plus racialement diversifiée réunie par un républicain depuis des décennies souligne l’inefficacité du programme de résistance des progressistes, ainsi que sa toxicité pour le Parti démocrate dans son ensemble.
À cette fin, les dangers que représente pour les démocrates la politique de résistance menée par les progressistes sont étayés par les données. Depuis 2016, les progressistes ont poussé les démocrates nettement plus à gauche que l’électeur américain moyen, mettant ainsi en danger la viabilité globale du parti s’ils continuent de diverger.
Une analyse du Financial Times montre qu’au cours des huit dernières années, le virage à gauche des démocrates en faveur d’une augmentation de l’immigration les a amenés près de 60 points à la gauche de l’électeur moyen.
Comme l’a écrit John Burn-Murdoch, les données « suggèrent que l’élection de Trump a radicalisé la gauche, pas la droite ». Et même si cette analyse a été réalisée avant les élections de 2024, il y a peu de raisons de croire que les démocrates ont rattrapé le terrain perdu.
La première étape de la nouvelle approche des démocrates devrait être de revenir là où se trouve l’électeur moyen. Ils peuvent commencer par s’engager à travailler avec les républicains centristes pour trouver des solutions de bon sens aux problèmes auxquels nous sommes confrontés.
C’est également une démarche politiquement intelligente. Travailler avec – plutôt que contre – Trump bénéficiera aux démocrates si son deuxième mandat produit effectivement une économie forte, des frontières sûres, un environnement géopolitique plus stable et une prospérité globale.
En fin de compte, il reste à voir où vont les démocrates, mais l’élection de 2024 a été une réprimande cinglante à l’encontre d’un parti qui n’a pas grand-chose à offrir en dehors d’une opposition obstinée à Donald Trump.
Si les démocrates veulent éviter d’être relégués au statut de minorité dans les années à venir, il est essentiel qu’ils évitent les appels à doubler la politique de résistance et commencent à proposer de véritables solutions centristes qui répondent aux préoccupations des Américains.
Douglas Schoen est un consultant politique démocrate de longue date.
