Le système de loterie d’inscription des électeurs d’Elon Musk est à moitié trop mignon et probablement illégal. Cela illustre également pourquoi les violations de la loi électorale restent souvent impunies.
Musk a annoncé le week-end dernier qu’il accorderait 1 million de dollars par jour jusqu’aux élections à un électeur inscrit au hasard en Pennsylvanie qui signerait une pétition professant son soutien aux 1er et 2e amendements. Il a déjà distribué les premiers chèques et étendu le tirage au sort aux signataires des autres champs de bataille électoraux clés, à savoir la Géorgie, le Nevada, l’Arizona, le Michigan, le Wisconsin et la Caroline du Nord.
Maintenant, pourquoi l’homme le plus riche du monde aurait-il concocté un jeu de hasard aussi étrangement conçu et fait miroiter le statut de millionnaire instantané aux électeurs inscrits ? Est-il si gratifié par les attestations de soutien au premier cinquième de la Déclaration des droits – mais seulement dans les swing states et seulement jusqu’aux élections ?
Le jeu de Musk consiste clairement à récolter de nouveaux électeurs pour Donald Trump. La campagne de Trump et celle de Kamala Harris dépensent quotidiennement des millions de dollars dans leurs efforts désespérés pour persuader et motiver les électeurs qui pourraient faire basculer la course apparemment dans l’impasse. Musk pense avoir trouvé une manière nouvelle et intelligente d’utiliser ses propres richesses pour attirer plus directement les électeurs.
C’est peut-être le cas, mais sa méthode de création semble également illégale. Le problème, c’est qu’il pourrait bien s’en sortir.
Loi fédérale érige en crime le fait de payer quelqu’un pour s’inscrire sur les listes électorales, codifiant le principe fondamental selon lequel les gens devraient exercer le droit de vote en fonction de leur libre arbitre plutôt que du pouvoir d’achat d’un candidat ou d’un groupe d’intérêt. La loi est née en partie des efforts organisés pour payer les électeurs éligibles pour qu’ils s’inscrivent.
Le plan maladroit de Musk est conçu pour provoquer de nouvelles inscriptions d’électeurs susceptibles de voter pour Trump tout en semblant respecter la loi. En effet, il semble susceptible de plaire au type d’électeur potentiel convoité d’un État swing qui ne s’est peut-être pas inscrit ou n’a pas systématiquement voté lors des élections précédentes. Tout ce qu’ils ont à faire pour tenter d’obtenir un paiement qui changera leur vie, c’est de s’inscrire – ce que les lois fédérales et étatiques rendent à juste titre très simple – et de signer la pétition bidon de Musk.
Cette incitation ne garantit pas que les signataires voteront – ou qu’ils voteront pour Trump – et qu’ils sont peut-être déjà enregistrés. Mais cela ne devrait pas occulter les résultats évidents de la loterie.
Premièrement, cela apporte quelque chose de précieux à tous ceux qui jouent, même si tous les participants, sauf un, repartent les mains vides. C’est pourquoi les billets de loterie ne sont pas gratuits : la chance de gagner un million a une petite valeur et est souvent considérée comme plus précieuse qu’elle ne l’est en réalité.
Deuxièmement, cela induit de nouvelles inscriptions sur les listes électorales – de manière imparfaite, certes, mais peut-être aussi, voire plus efficacement, que, par exemple, une campagne d’inscription dans un supermarché. Et si certains signataires étaient déjà inscrits ou ne parvenaient pas à voter ? Musk et Trump ne se soucient pas de ces gens ni de savoir s’ils rentrent chez eux avec des chèques. Ce qui compte, c’est que ce faisant, les personnes non enregistrées se soient inscrites. Et même s’il est concevable que le concours produise quelques électeurs Harris non inscrits auparavant, les personnes qui s’inscrivent et signent la pétition sont plus susceptibles de voter pour l’ancien président.
Le ministère de la Justice aurait envoyé une lettre au super PAC de Musk, qui administre le programme, l’informant qu’il peut être illégal. La plupart des campagnes respectueuses de la loi seraient alarmées par un tel coup de feu. Trump et Musk, cependant, sont plus susceptibles d’en rire.
Ils peuvent avoir le temps et les circonstances de leur côté. Dans la pratique, il est souvent difficile de mettre un terme aux violations de la loi électorale dans le temps limité qui reste avant la fin du vote, après quoi il est effectivement trop tard.
Les obstacles à l’application de la loi sont ici typiques des questions électorales. Pour commencer, même si chaque électeur de l’État (ou chaque électeur de Harris) est sans doute lésé par le stratagème visant à manipuler l’électorat, il serait difficile de trouver quelqu’un pour porter plainte contre Musk. La Cour suprême a estimé qu’un « grief généralisé » qui s’applique également à tous les électeurs ne peut pas conférer le statut juridique nécessaire.
Le ministère de la Justice pourrait poursuivre le PAC de Musk et demander une injonction lui ordonnant de cesser tout comportement illégal. Et c’est possible. Mais la lettre du ministère a été envoyée il y a quelques jours sans commentaire public, et son avertissement selon lequel la loterie pourrait être illégale ne risque pas de pétrifier les contrevenants tels que Musk et Trump. Et il est bien connu que le ministère hésite habituellement à faire quoi que ce soit qui pourrait être perçu comme une interférence avec une élection.
Même si le ministère obtenait une injonction, il n’y aurait aucun moyen d’annuler les nouvelles inscriptions d’électeurs potentiels de Trump que Musk a déjà recousues. La même chose serait vraie si le ministère lançait des accusations criminelles fédérales contre le PAC, ce dont les perspectives sont lointaines pour cette raison et d’autres.
Cela s’avère être une caractéristique commune du droit électoral. Vous souvenez-vous du fameux scrutin papillon qui a détourné par inadvertance plus de 2 000 voix de Floridiens d’Al Gore vers Pat Buchanan en 2000, plus que suffisant pour changer le résultat en faveur de George W. Bush ? Lorsqu’il est devenu clair qu’un si grand nombre d’électeurs avaient été induits en erreur, il n’y avait plus rien à faire.
Alors que les élections à venir s’annoncent encore plus serrées dans les sondages que les deux dernières, les partis et le pays ont des raisons d’être obsédés par les dizaines, voire les centaines de voix dans les États swing qui désigneront le prochain président. Mais les élections sont inévitablement imparfaites. En l’absence d’une vigilance extraordinaire et, dans de nombreux cas, malgré cela, les élections pourraient donner lieu à des événements bizarres, voire aux fruits d’un stratagème probablement criminel.
Harry Litman est l’hôte du Podcast « Parler du gouvernement fédéral » et le “Parler de San Diego » série de conférenciers. @harrylitman
