A l’éditeur : Ceux qui craignent de blesser les systèmes informatiques sensibles à l’intelligence artificielle devraient lire le roman « Frankenstein » de Mary Shelley de 1818 et se demander quel genre de monstre nous avons pu créer. («Si votre téléphone avait des sentiments, le traiteriez-vous différemment ? Cela pourrait arriver plus tôt que vous ne le pensez», Opinion, 2 janvier)
Il y a plusieurs décennies, lorsque j’étais étudiant diplômé à l’UC San Diego, j’étais aux prises avec un logiciel informatique primitif. Un professeur m’a dit : « Souviens-toi, Jack, que l’ordinateur est censé être ton esclave, et non l’inverse. »
On peut commencer à se poser la question : qui sert qui ?
Vous vous souvenez de la scène du film de Stanley Kubrick de 1968, « 2001 : L’Odyssée de l’espace », où l’ordinateur sensible HAL refuse de laisser Dave rentrer dans le vaisseau ? HAL a conclu que la mission était trop importante pour compter sur des humains pour la mener à bien.
Les pronostiqueurs débattent de l’éthique de l’IA sensible par rapport aux risques potentiels de la prise de relais par les ordinateurs. Mon hypothèse : ils l’ont déjà fait. La plupart des gens ne s’en rendent tout simplement pas encore compte.
Jack Debes, Santa Monica
..
A l’éditeur : L’article d’opinion de Brian Kateman distille les défis que l’IA pose à l’humanité. Nous, les formes de vie basées sur le carbone, créons des formes de vie à base de silicium et sommes jusqu’à présent mal préparés aux conséquences.
Notre code moral et notre éthique peuvent servir de guide, et pourtant, nos antécédents avec d’autres formes de vie basées sur le carbone (poulets, porcs, vaches, etc.) ne nous donnent pas la certitude que nous relèverons ce nouveau défi avec succès.
La principale différence ? Les poules ne contrôlent pas notre destin. L’IA a accès à tout ce que les humains ont jamais appris et créé.
Nous donnons aveuglément à l’IA le contrôle de nos vies et de nos moyens de subsistance, un clic à la fois. Qu’on le veuille ou non, les formes de vie de l’IA porteront bientôt (dans 10 ans, peut-être moins ?) des jugements avant de faire ce que nous voulons qu’elles fassent. C’est seulement alors, lorsque nos ordres se transformeront en conversations, que nous réaliserons ce que nous avons perdu.
Merrill Anderson, Laguna Beach
..
A l’éditeur : Au cas où vous auriez besoin de plus de fantasmes et d’illusions au cours de la nouvelle année, Kateman appelle à la nécessité de construire une relation avec la technologie (moralement parlant) et d’éviter la « souffrance » des robots qui pourrait en résulter si nous ne le faisons pas.
Il écrit : « Peut-être viendra-t-il un jour dans le futur où nous aurons des preuves largement acceptées que les robots peuvent effectivement penser et ressentir. Mais si nous attendons ne serait-ce que d’envisager cette idée, imaginez toutes les souffrances qui se seront produites entre-temps.
Non, mes amis, nous ne pouvons pas laisser ces robots (du futur) souffrir. Quant à ces enfants pauvres, eh bien, nous avons fait ce que nous pouvions dans des limites raisonnables.
John Bernal, Sainte-Anne
..
A l’éditeur : UN article de presse que vous avez récemment publié dit que la plupart des gens ont accepté l’IA.
Ni moi, ni mes collègues.
Écrivain nominé aux Emmy, j’ai vu mon travail dévasté comme par la peste. Pendant des décennies, j’ai gagné un revenu confortable en écrivant des chansons originales et des discours personnalisés. Maintenant, rien. L’imagination est obsolète.
Qui a décidé de mettre tous les créateurs au chômage ? Et pourquoi personne ne fait rien à ce sujet ?
Molly-Ann Leikin, Mille Chênes
..
A l’éditeur : Je suggère que nous travaillions à prendre soin des sentiments des animaux – et des autres humains – avant même d’envisager de nous soucier des sentiments des machines.
Thomas Bliss, Los Angeles
