d’Israël du jour au lendemain Les frappes aériennes contre l’Iran soulignent un problème fondamental de cette élection, dont trop peu de gens parlent : l’administration Biden-Harris n’a pas réussi à contenir l’Iran, et il est légitime de se demander si un président Harris serait mieux.
Alors que les élections présidentielles ont tendance à se tourner vers l’économie plutôt que vers la politique étrangère, compte tenu de la possibilité croissante d’un Iran doté de l’arme nucléaire, il est de plus en plus important de considérer la manière dont Kamala Harris ou Donald Trump aborderaient Téhéran.
De son côté, Donald Trump a montré que son approche à l’égard de l’Iran ressemblerait probablement à son premier mandat : une pression économique maximale sur le régime couplée à une menace militaire crédible.
Cela a été largement couronné de succès à l’époque, et l’imprévisibilité de Trump – à la fois une bénédiction et une malédiction en politique étrangère – a forcé les mollahs à peser les conséquences de l’obtention d’armes nucléaires et du financement de groupes terroristes par rapport à la menace d’écraser l’action militaire américano-israélienne.
À son honneur, Harris l’a fait nom L’Iran représente la plus grande menace pour les États-Unis. Cependant, elle n’a donné aucune indication que sa politique réelle serait différente de celle du président Biden ou de celle du président Obama, qui a lancé la politique d’apaisement des démocrates à l’égard de Téhéran.
En effet, Harris s’est entourée des mêmes responsables de l’ère Obama et Biden ayant des liens inquiétants avec le régime iranien, et certains joueraient probablement un rôle clé dans son administration.
Il convient de rappeler qu’une semaine avant la frappe israélienne – qui faisait suite au lancement par l’Iran de 200 missiles balistiques sur Israël au début du mois – quelqu’un au sein de l’administration Biden-Harris fuite renseignements confidentiels sur les plans militaires d’Israël.
Cette fuite est symptomatique d’un problème bien plus vaste au sein de cette administration et d’une éventuelle Maison Blanche de Harris : une volonté de se rapprocher de l’Iran, notamment en plaçant des sympathisants iraniens connus à des postes clés du gouvernement.
Pour être clair, aucun Américain ayant des liens avec des responsables du gouvernement iranien ne devrait occuper des postes gouvernementaux de haut rang. L’Iran est non seulement le plus grand sponsor du terrorisme au monde, mais il est également un élément clé de « l’axe du mal » aux côtés de la Russie et de la Chine.
Pourtant, à au moins trois reprises, l’administration Biden-Harris a placé des personnes dans des postes leur donnant accès à des informations classifiées, malgré leurs relations bien connues avec des responsables iraniens et leurs opinions pro-iraniennes.
En particulier, trois responsables de l’administration – Robert Malley, Ariane Tabatabai et Philip Gordon – expriment leurs inquiétudes, non seulement en raison de leurs actions en faveur de l’Iran, mais aussi de leur rôle potentiel dans une future administration Harris.
Malley, l’ancien envoyé spécial de Biden en Iran, a été accusé d’avoir contribué à « financer, soutenir et diriger une opération de renseignement iranienne destinée à influencer le gouvernement américain » dans un rapport publié par Comprimé magazine en 2023.
Avant sa suspension pour mauvaise gestion de renseignements classifiés qui se sont retrouvés en possession iranienne, Malley a sciemment embauché et avancé plusieurs fonctionnaires qui avaient des liens connus avec le gouvernement iranien, les plaçant à des postes clés au sein de l’administration.
L’une des protégées de Malley, Ariane Tabatabai, la nouvelle sous-secrétaire adjointe à la Défense chargée de l’éducation et de l’entraînement des forces, a été accusé d’être à l’origine de la fuite sur l’attaque israélienne par Sky News, citant des responsables anonymes du Pentagone.
Cependant, pour l’instant, il n’existe aucune preuve concluante que Tabatabai soit responsable de la fuite, ce que le Pentagone a confirmé. refusé aussi.
Certes, il serait inapproprié de formuler des hypothèses sur une question d’une telle ampleur sur la base de rapports non confirmés.
Ceci étant dit, le rôle de Tabatabai dans ce Feux de signalisation décrite comme une « opération d’influence iranienne », et ses liens documentés avec les services de renseignement et les diplomates iraniens auraient probablement dû la disqualifier pour une habilitation de sécurité et un poste de haut rang au Pentagone.
Selon un 2023 Feux de signalisation Lors de l’enquête, à plusieurs reprises, Tabatabai a demandé au gouvernement iranien l’autorisation d’assister à des conférences, a publié des articles au nom de l’Iran dans les médias américains et a demandé l’aide de hauts responsables iraniens pour rédiger ses propres témoignages au Congrès.
Malgré les preuves liant Tabatabai aux responsables du gouvernement iranien et manifestations par le Congrès, elle reste à son poste au Pentagone avec accès à des renseignements sensibles.
Aussi dangereux que soient les liens de Malley et Tabatabai avec l’Iran, Phillip Gordon pourrait en fait constituer la plus grande menace, étant donné son rôle probable de conseiller à la sécurité nationale en cas de victoire de Harris.
Gordon et Tabatabai ont co-écrit plusieurs articles qui, selon à la représentante Elise Stefaniak, « a clairement défendu la perspective et les intérêts du régime iranien ».
Gordon association avec le Conseil national iranien américain, une organisation qui a été appelé « le lobby du régime iranien » a soulevé des questions si ces articles étaient dirigés par le gouvernement iranien.
Les opinions de Gordon sont si clairement pro-iraniennes et anti-israéliennes que sa possible nomination au poste de conseiller à la sécurité nationale aurait des conséquences troublantes pour notre plus proche allié au Moyen-Orient et pour notre propre sécurité nationale.
Sous la direction de Gordon, Harris formulerait une politique israélienne bien plus hostile encore que celle de Biden, selon le Washington Post. Comme ils le notent, cela impliquerait de « défier Israël plus directement », de « poser des conditions à l’aide » et de « remodeler la politique américano-israélienne » d’une manière qui affaiblirait le soutien américain à notre allié.
Dans l’ensemble, les électeurs doivent maintenant réfléchir à la manière dont une administration Harris aborderait l’Iran, Israël et le Moyen-Orient, et les sondages suggèrent que les électeurs n’aiment pas ce qu’ils voient.
Non seulement Trump est en avance de 9 points (44 % contre 35 %) quant à savoir qui les électeurs préfèrent gérer la situation au Moyen-Orient, selon Marquette. voteet les politiques de Biden et Harris en Iran sont une raison clé pour laquelle seulement 39 % des électeurs probables approuver de la politique étrangère de l’administration.
Les administrations démocrates successives, depuis le président Obama – qui en 2012 était soupçonné des fuites sur les plans militaires israéliens visant à attaquer le programme nucléaire iranien – n’ont pas réussi à traiter avec l’Iran, qui est maintenant plus puissant que jamais et est sur le point de se doter de l’arme nucléaire.
Jusqu’à présent, Harris n’a donné aux électeurs que peu de raisons de penser qu’elle serait différente, ou qu’elle serait capable et désireuse d’affronter l’axe émergent Russie-Chine-Iran.
En fin de compte, le prochain président américain devra probablement décider s’il doit recourir à la force militaire pour détruire les ambitions nucléaires de l’Iran, épargnant ainsi au monde la menace du mariage entre l’islam radical et les armes atomiques.
Pourtant, il est désormais légitime de se demander si Kamala Harris prendrait une telle mesure étant donné les opinions pro-iraniennes de son principal conseiller, ou si la volonté de Donald Trump d’entreprendre une action militaire l’emporterait sur sa politique étrangère imprévisible et souvent erratique.
Douglas Schoen est un consultant politique démocrate de longue date. Saul Mangel est stratège principal chez Schoen Cooperman Research.
