Scott Galloway a présenté des arguments convaincants contre l’introduction en bourse de SpaceX. Son argument principal mérite une audition équitable avant que j’explique pourquoi je pense qu’il se trompe.
La valorisation de SpaceX est passée d’environ 350 milliards de dollars en mai 2025 à 800 milliards de dollars en décembre 2025, puis à 1,25 billion de dollars en février 2026, avec un objectif désormais d’environ 1,8 billion de dollars lors de son introduction en bourse. Cela représente environ 5 fois plus de dépenses en moins d’un an. S’appuyant sur Aswath Damodaran de NYU Stern, Galloway affirme que “les investisseurs ont déjà décidé qu’ils voulaient SpaceX et travaillent maintenant à rebours pour justifier le prix”.
Les banquiers de Wall Street ont choisi Boeing, AT&T, Palantir, GE Vernova et Vertiv comme candidats pairs sans atterrir sur une candidature sans faute. Conclusion de Galloway : « Lorsque les banquiers ne parviennent pas à trouver un homologue, cela signifie généralement que la valorisation n’a pas d’ancrage, et celle-ci ne semble pas avoir d’ancrage. »
Il considère l’allocation de 30 % au détail comme un signal de scepticisme institutionnel, cite Saudi Aramco comme un avertissement et souligne la tendance empirique de la sous-performance des introductions en bourse sur un à trois ans après la cotation. Ce sont de réelles préoccupations. La discipline d’évaluation est importante. Le culte du fondateur n’est pas une thèse d’investissement.
J’étudie les entreprises qui définissent des catégories depuis plus d’une décennie, et le problème de « l’absence de pairs » identifié par Galloway est en fait l’argument le plus fort. pour Le caractère unique de SpaceX, pas contre sa valorisation.
Alphabet (NASDAQ : GOOGL) n’avait pas de homologue de recherche propre lors de son introduction en bourse. Amazone (NASDAQ:AMZN) n’avait pas d’équivalent pour sa combinaison e-commerce et cloud. Aujourd’hui, Alphabet a une capitalisation boursière d’environ 4 100 milliards de dollars et Amazon se situe à environ 2 700 milliards de dollars. La résistance aux tables de comparaison s’est avérée être une caractéristique de leur unicité structurelle, et non la preuve d’une tarification non ancrée.
À LIRE : L’analyste qui a appelé NVIDIA en 2010 vient de nommer ses 10 meilleures actions d’IA
SpaceX, ce sont trois entreprises regroupées en une seule : un lancement dominant de poids lourds réutilisables, une constellation mondiale opérationnelle de haut débit avec des abonnés payants à Starlink et un travail de sécurité nationale via des contrats Starshield et DoD. Aucune entreprise publique ne fait à elle seule les trois. C’est pourquoi les banquiers se sont tournés vers les rémunérations. La somme des parties ne rentre parfaitement dans aucune colonne existante.
Les hausses de valorisation ont suivi des jalons opérationnels réels, et pas seulement le sentiment. Les progrès du développement du vaisseau spatial, l’inflexion de la rentabilité de Starlink et l’expansion des contrats gouvernementaux ont motivé chaque fenêtre de majoration. C’est différent de l’inflation purement narrative.
À propos de la comparaison avec Aramco : Aramco était un producteur de pétrole à croissance lente, contrôlé politiquement et offrant des options limitées. SpaceX est un acteur de croissance doté d’une véritable option de plate-forme en matière de lancement, de haut débit et de sécurité nationale. Les entreprises partagent un titre d’introduction en bourse record et rien d’autre sur le plan structurel.
