Trump a proposé le quart de travail au département de l’énergie.

La couverture médiatique du budget du ministère de l’Énergie recommandé par le président Donald Trump a été prévisible négative. Il s’est fortement concentré sur ses coupes proposées, le mot «slash» apparaissant dans de nombreux titres. Mais son budget est plus précisément décrit comme un changement de politique majeur – et très bénéfique.

Si le Congrès adopte ce budget afin que le président puisse le signer, alors il est adieu à l’utilisation du département pour imposer une transition énergétique impopulaire et coûteuse au peuple américain, et bonjour à une politique d’abondance et de domination énergétique.

La Maison Blanche a suggéré d’annuler plus de 15 milliards de dollars de financement pour un assortiment de programmes qui ont forcé les programmes de soi-disant énergie verte peu fiables et économiquement insoutenables dans notre infrastructure énergétique. Il s’agit d’une victoire pour les contribuables américains et les utilisateurs d’énergie.

Ces programmes sont non seulement chers, ils déplacent des sources d’énergie fiables et abordables telles que le charbon et le gaz naturel avec une énergie intermittente, principalement éolienne et solaire. Si l’Amérique continue de continuer sur cette voie, ce ne sera qu’une question de temps avant que la nation ne subisse des pannes similaires à celle d’Espagne le mois dernier, ainsi qu’une expansion du rationnement énergétique – que certaines parties du pays ont déjà vues en période de demande de pointe estivale.

Mais ce ne sont pas seulement les bureaux axés sur le climat qui ont fait réduire leurs budgets – les autres bureaux programmatiques de Doe ont également été coupés. Le Bureau de l’énergie nucléaire a été réduit de plus de 400 millions de dollars, l’Office of Fossil Energy a été réduit de 270 millions de dollars et l’Office of Energy Efficiency and Renewable Energy a été réduit de plus de 2,5 milliards de dollars.

Ces coupes proposées doivent également être applaudies. Bien que plus de détails émergent, il semble que l’administration s’éloigne de l’utilisation de l’argent des contribuables pour pousser les technologies sur le marché et se concentrer plutôt sur le développement de nouvelles technologies de pointe et la résolution de questions technologiques et scientifiques plus élémentaires, sous-jacentes.

C’est le type de travail qui peut être largement applicable dans toute l’industrie de l’énergie. Il pourrait même entraîner des percées que le secteur privé pourrait alors commercialiser et mettre à la disposition du public.

Si ce budget reflète un changement de mise au point de la commercialisation et vers des recherches plus fondamentales, la nation sera bien mieux lotie. Cela signifie que les entreprises américaines, plutôt que les politiciens et les représentants du gouvernement, décideront quelles sources d’énergie sont utilisées.

Ce thème est également réalisé par d’autres bureaux du département. L’Office of Science, par exemple, réduit les dépenses pour la recherche sur le changement climatique et se concentre plutôt sur des domaines tels que l’informatique quantique, l’intelligence artificielle et les minéraux critiques.

L’agence connue sous le nom d’ARPA-E (Advance Research Projects Agency-Energy) est également recentrée. En réduisant 260 millions de dollars, l’ARPA-E peut consacrer ses ressources au financement d’un ensemble plus étroit de programmes à haut risque et à haut récompense qui pourraient apporter une contribution significative aux objectifs énergétiques de l’Amérique. Cela profite aux Américains et restaure le programme à son intention d’origine.

Bien que les détails du budget ne soient pas encore publiés, il est clair que l’administration modifie les priorités du ministère de l’Énergie pour le mieux. Cependant, davantage devrait être fait dans les années à venir.

L’Amérique est devenue riche en énergie en raison des efforts du secteur privé et non du gouvernement fédéral. Le ministère de l’Énergie est né de la peur dans les années 1970 que l’Amérique entrait dans une époque de pénurie énergétique et que l’action du gouvernement était nécessaire pour atténuer ce risque.

En fait, l’inverse était vrai. Ainsi, si les conditions qui justifiaient à l’origine la création du ministère de l’Énergie n’existent plus, il vaut la peine de demander pourquoi nous avons besoin d’un tel département.

Bien qu’une grande partie du travail effectué dans le département soit importante, en particulier son travail pour nettoyer le complexe d’armes nucléaires et ses recherches scientifiques de pointe, une grande partie de ses dépenses axées sur l’énergie est inutile et se déroule des travaux qui pourraient être effectués par des chercheurs privés, que ce soit dans les entreprises ou dans les universités.

Cela ne signifie pas nécessairement que la fermeture du ministère de l’Énergie est la prochaine étape. Mais cela signifie que beaucoup plus de coupes pourraient probablement être effectuées dans les budgets futurs. De telles coupes permettraient au gouvernement fédéral de se concentrer sur ce qu’il fait le mieux, tout en laissant d’autres fonctions aux hommes et aux femmes de notre secteur de l’énergie – qui nous a apporté une domination énergétique.

Espérons que le Congrès recevra le message et transmet le budget proposé par le président.
_____
Jack Spencer est chercheur principal à la Heritage Foundation.