Un dossier récent dans l’affaire des faux électeurs de l’Arizona montre À quel point Donald Trump a-t-il failli être inculpé ? Cela illustre également le risque juridique permanent auquel sont confrontés l’ancien président et, plus encore, les complices de Trump tels que Rudolph W. Giuliani.
L’affaire de l’Arizona est l’une des cinq affaires portées par des procureurs d’État ou locaux contre ceux qui ont faussement prétendu être des « électeurs dûment élus et qualifiés » pour Trump et ceux qui ont orchestré le stratagème. Une seule, en Géorgie, comprenait des accusations contre Trump.
Les procureurs de l’Arizona ont accusé 11 faux électeurs de neuf crimes chacun et sept alliés de Trump qui ont orchestré divers stratagèmes postélectoraux. L’ancienne avocate de Trump, Jenna Ellis, a récemment ont accepté de coopérer contre les autres accusés dans l’affaire, tandis que la fausse électrice Loraine Pellegrino a plaidé coupable à un seul chef d’accusation de délit.
Si cette affaire suit le cours de nombreuses autres poursuites pour complots de corruption publique, une cascade de plaintes similaires pourrait suivre. Contrairement aux lieutenants de Trump impliqués, les responsables de l’État, locaux et du parti et les militants accusés pour leur rôle de faux électeurs peuvent espérer un avenir dans la politique de l’Arizona et peuvent compter sur les meilleures affaires s’ils coopèrent rapidement.
Quant aux plus hauts gradés de Trump accusés – dont Giuliani, Boris Epshteyn, John Eastman et Mark Meadows – l’accord de coopération d’Ellis les place directement dans la ligne de mire. Ellis n’était pas un acteur de bas niveau, elle était au cœur de tous les complots prétendument illégaux. Elle pourrait probablement étayer les allégations contre les autres, en particulier Giuliani, avec qui elle a travaillé en étroite collaboration, comme le souligne l’acte d’accusation.
Quant à Trump lui-même, le dossier rendu public mardi par hasard révèle que le grand jury de l’affaire voulait également l’inculper. Mais le procureur a exhorté les jurés à ne pas le faire pour des raisons spécieuses.
Le procureur a noté des « indications claires » de la part des jurés selon lesquelles ils avaient « intérêt à porter plainte contre » Trump. Le New York Times a rapporté que certains jurés étaient mécontents que le procureur ait recommandé de ne pas le faire. Mais le jury a finalement suivi sa recommandation dans l’acte d’accusation, désignant Trump uniquement comme « co-conspirateur non inculpé 1 ».
La recommandation du procureur est fondée sur ce que l’on appelle la « petite politique » du ministère de la Justice des États-Unis. Le grand jury a pu visionner une présentation PowerPoint sur cette politique, puis a été conduit à une « longue discussion » à ce sujet, après quoi le procureur a déclaré : « Je pense que vous devriez peser le pour et le contre de cette politique.[…]Et je sais que cela peut être décevant pour certains d’entre vous. »
C’est encore plus décevant pour les procureurs fédéraux qui connaissent la Petite Policy, qui n’aurait dû avoir aucune influence sur la décision du grand jury de l’Arizona d’inculper ou non Trump.
Nommé d’après un Affaire de la Cour suprême de 1960la Petite Politique est une auto-limitation que le ministère de la Justice impose à ses propres procureurs concernant une conduite qui fait déjà l’objet de poursuites au niveau de l’État ou local.
Les gouvernements fédéral et des États étant considérés comme des pouvoirs souverains distincts, la Constitution n’interdit pas au ministère de poursuivre les mêmes faits reprochés par les procureurs des États. Mais comme de telles poursuites vont à l’encontre de l’esprit de la protection contre la double incrimination, le ministère a conclu qu’il ne poursuivrait ces affaires que si les poursuites engagées par un État laissent l’intérêt fédéral dans l’affaire « manifestement injustifié ». (J’ai joué un rôle de premier plan dans la reformulation de cette politique lorsque je travaillais au ministère de la Justice à la fin des années 1990.)
L’affaire Rodney King en est un exemple typique. Le gouvernement fédéral a conclu que l’échec des poursuites engagées par le procureur du comté de Los Angeles contre les policiers qui avaient agressé King avait rendu « manifestement injustifié » son intérêt à se prémunir contre de tels recours à la force excessive. Il a donc intenté une action en justice pour violation des droits civiques pour le même comportement, qui a abouti à une condamnation.
La Petite Policy ne dit absolument rien sur la question de savoir si un État doit porter plainte dans des affaires impliquant des comportements que le gouvernement fédéral poursuit également. Elle n’est pertinente qu’après qu’un État a porté sa propre affaire devant le tribunal, après quoi le ministère de la Justice doit déterminer si ces poursuites servent l’intérêt fédéral.
Il est impossible de ne pas reconnaître que le procureur de l’Arizona a mal informé le grand jury – sans doute involontairement – en le dissuadant de son intérêt manifeste à inculper Trump. Et à ce stade, il n’est peut-être pas possible, en pratique, de démêler les œufs. L’affaire a considérablement progressé, l’accord d’Ellis et le plaidoyer de Pellegrino signalant une possible fin de partie pour de nombreux accusés.
Je m’attends à des plaidoyers supplémentaires de la part des faux électeurs, alors qu’ils doivent faire le calcul entre la résistance et la perte de leurs chances d’obtenir un résultat relativement bon. Pour les autres accusés, et en particulier Giuliani, le calcul peut être différent mais tout aussi grave.
Ellis a été personnellement impliqué dans tous les comportements criminels présumés, à commencer par l’arrestation initiale de Giuliani. fausse « audience » de novembre 2020 à PhoenixSi elle s’avère être un témoin crédible, il est difficile de voir comment d’autres personnes de l’entourage de Trump pourraient échapper à une condamnation et à des peines de prison. Même si Trump remporte les élections, il n’aurait aucun pouvoir de gracier ou de sauver les accusés d’une condamnation de l’État, à moins de faire appel à la 51e division aéroportée.
En effet, l’affaire de l’Arizona présente également de réels risques pour Trump. Giuliani, Eastman, Meadows et d’autres alliés de Trump ont jusqu’à présent échappé aux conséquences les plus graves de leur prétendue mauvaise conduite, mais s’ils risquent une condamnation, tout ce qu’ils ont en échange d’un traitement favorable, ce sont des informations sur Trump, dont ils disposent tous – et surtout Meadows – en abondance.
L’ancien président a jusqu’à présent largement réussi à échapper à toute responsabilité malgré les quatre affaires criminelles qui pèsent sur lui. Mais les événements en Arizona nous rappellent que ces accusations ne disparaîtront pas d’elles-mêmes et que pour Trump, l’élection reste une bataille difficile pour sa liberté.
Harry Litman est l’hôte de l’ Podcast « Parlons des fédéraux » et le «Parlons de San Diego série de conférenciers. @harrylitman
