Déverrouillez gratuitement la newsletter de la montre White House Watch gratuitement
Votre guide sur ce que signifie le deuxième mandat de Trump pour Washington, Business and the World
Dites ce que vous aimez de Scott Bessent, mais l’insistance du secrétaire au Trésor à affirmer la logique dans chaque tergiversation de la politique tarifaire aléatoire de Donald Trump procure beaucoup d’amusement à l’étranger. Bessent et d’autres responsables de l’administration se sont désormais désespérés de signer des dizaines de transactions commerciales, tandis que les fractueuses marchés financiers tiennent métaphoriquement une arme à la tête, et on nous demande de croire que tout est un plan rusé.
De toute évidence, la stratégie de Trump est terrible: c’est pas même clair Ce qu’il veut. Mais une administration moins inepte serait également en difficulté. Au fil des décennies, l’effet de levier des États-Unis pour refaire le système de trading mondial – flux de capitaux, technologie de pointe et accès à son vaste marché de consommation – s’est affaibli par rapport à la Chine. Barack Obama appelait les États-Unis la «nation indispensable». En termes commerciaux et technologiques, de plus en plus faux.
Au cours du plan Marshall de la Première Guerre mondiale après les secondes, les États-Unis ont créé une économie politique largement atlantiste en Europe occidentale. Il a offert non seulement une aide financière Marshall, mais aussi une technologie de pointe, et l’accès à son marché grand public.
Ces avantages se sont dissipés. Les budgets d’aide aux États-Unis se sont considérablement réduits par rapport à celui de la Chine, et le soi-disant département de l’efficacité gouvernementale a plus ou moins fermé ses derniers vestiges dans l’Agence américaine pour le développement international.
Les États-Unis, en particulier sous Joe Biden, ont travaillé dur pour priver la Chine des technologies avancées, en particulier les semi-conducteurs. Mais l’échec à égaler les investissements officiels et d’entreprise chinois, tout en envoyant les mauvais signaux à l’industrie américaine, signifie qu’il est bien en retard dans une grande partie de la technologie verte. Si un pays souhaite adopter l’énergie solaire ou éolienne ou remplacer les moteurs à combustion interne par des véhicules électriques, y compris les batteries, il obtiendra généralement le kit fortement subventionné de la Chine.
Le cabinet de conseil en Rhodium Group estime que La part de la Chine des exportations mondiales dans les cellules solaires et les modules était de 53,5% en 2023, contre 35,5% 10 ans auparavant, et avait dépassé 50% pour les batteries lithium-ion et les véhicules électriques semi-finis.
Les États-Unis, en utilisant des subventions et des tarifs protecteurs sur les importations, ont tenté de construire sa propre batterie, sa propre production de batterie et sa production solaire pour le marché intérieur. Cette semaine, une initiative de Biden s’est conclue dans l’annonce des tarifs mésosphériques de jusqu’à 3 521% sur les cellules solaires des pays d’Asie du Sud-Est. Cela peut être politiquement nécessaire pour maintenir le pouvoir solaire en vie aux États-Unis, mais cela n’en fera jamais un exportateur compétitif.
De même, sur les véhicules électriques, l’UE essaie d’intégrer la production chinoise de pointe sur son marché intérieur. Mais les États-Unis, son industrie automobile indigène biaisé par la protection commerciale Vers les camionnettes géantes en gaz, ce qu’aucun autre pays ne veut, crée un secteur EV à bas prix à bas prix qui ne peut pas rivaliser à l’étranger.
S’il ne peut pas offrir une technologie pour obtenir des offres commerciales, les États-Unis ont sûrement toujours son marché intérieur comme une incitation? Ici, il conserve un avantage sur la Chine, qui continue de suivre un modèle de croissance orienté vers l’exportation. L’OCDE m’a dit qu’en 2019, la dernière année pré-cuvide pour laquelle ils pouvaient calculer ces données, la part américaine des importations totales de marchandises mondiales était de 15,4%, mais sa part de la demande finale (qui tient compte de la valeur ajoutée à chaque étape de la production) était de 17,5%, bien au-dessus de 9,7% de la Chine et même des 11,3 pour cent de l’UE.
Les États-Unis ont longtemps utilisé l’accès au marché comme appât pour les partenaires commerciaux pour réduire les tarifs, adopter les règles américaines sur les droits de propriété intellectuelle, etc. Le dernier hourra de cette tactique a probablement été le partenariat transpacifique minutieusement créé, signé par 12 pays d’Asie-Pacifique en 2016 et conçu pour encercler la Chine avec des économies orientées vers les États-Unis.
Mais le Congrès a tenu l’accord avant que Trump ne retire complètement les États-Unis en 2017. Les pays ont fait de l’avant et ont transformé le TPP en CPTPP «complet et progressiste» sans les États-Unis, excisant les dispositions IP qui avaient été incluses à l’insistance de Washington.
Depuis lors, les perspectives d’utilisation du marché américain pour l’effet de levier se sont rétrécies, non seulement en raison de la baisse laïque de la part de l’économie mondiale de l’Amérique, mais en raison de la toxicité des accords commerciaux à Washington. L’administration Biden a tenté de restaurer l’influence américaine dans l’Asie-Pacifique avec le «cadre économique indo-pacifique pour la prospérité». Mais cela a simplement créé une perplexité dans la région en tentant d’amadouer les pays partenaires d’adopter des normes de travail américaines et d’autres règles sans offrir des marchés d’exportation en retour.
L’idée de Trump est de menacer de retirer l’accès au marché avec des tarifs élevés, puis de le restaurer en échange de concessions commerciales. Tout est bâton et pas de carotte. La crédibilité de sa menace d’imposer des droits d’importation permanente est soumis au caprice des marchés financiers, et sa fiabilité de maintenir ces impôts à la suite d’un accord excessivement suspect.
Dans le Global Game of Trade Poker, Trump a hérité d’une main affaiblie et la joue extrêmement. Bessent et ses autres fonctionnaires sont dans une position précaire. Les États-Unis n’ont pas l’aide, la technologie ou l’accès au marché pour exercer un contrôle sur le commerce mondial comme il l’a fait autrefois, et le comportement erratique de Trump augmente rapidement la probabilité qu’elle ne le fera jamais.
