“On y va.”
«Je savais que ça viendrait.»
“Cela ne finira pas bien.”
Ce sont mes premières réactions à l’annonce du président Trump qu’il avait activé la Garde nationale de Californie et à des sources lundi disant que les Marines serviraient de sauvegarde. Je ne revendique pas beaucoup de prescience. Comme sa rupture avec Elon Musk la semaine dernière, son déploiement des militaires contre des manifestants n’aurait pas pu être plus prévisible. La seule incertitude concernait le timing et le prétexte.
Permettez-moi d’être clair: si vous suivez le calendrier sur ce qui s’est passé dans Paramount, une communauté du Grand Los Angeles, je ne pense pas qu’appeler la Garde nationale (ou les Marines) – sur les souhaits du gouverneur, Gavin Newsom – était justifié. La dernière fois qu’un président a activé la garde sans demande d’un gouverneur, c’était 1965, lorsque le gouverneur de l’Alabama George Wallace a refusé de protéger les marcheurs des droits civiques dans son État. L’objection de Newsom selon laquelle la présence du gardien enflammerait inutilement la situation semble éminemment plausible. Newsom poursuit l’administration Trump pour déployer illégalement le garde.
Je suis sceptique. L’ordre de Trump ne semble pas illégal sur son visage – pourtant. Il n’a pas invoqué la loi d’insurrection mais plutôt Section 12406 du titre 10 du code américainqui autorise le président à déployer le gardien pour protéger les agents fédéraux au cours de l’exercice de leurs fonctions. Mais cela viole l’une des «normes démocratiques» les plus graves que les deux parties ne semblent vénérer que lorsque l’autre partie est au pouvoir. Et c’est une norme qui mérite d’être honorée.
L’une des raisons pour lesquelles il vaut la peine d’être honoré est que les violations des normes engendrent plus de violations de normes. En effet, c’était en partie le point de Newsom. La simple annonce d’activation du garde a semblé susciter encore plus de chaos, ce qui rend à son tour la décision de Trump plus politiquement avantageuse.
Et cela m’amène à pourquoi cela ne se terminera pas bien.
Chaque fois qu’un manifestant brûle une voiture, lance un rocher ou écrase une fenêtre, le manifestant cesse d’être un démonstrateur légitime et devient un émeutier. Et contrairement à beaucoup de bêtises romantiques de gauche, les émeutes ne sont pas seulement erronées et illégales, c’est politiquement impopulaire. Le gouverneur de Massachusetts, Calvin Coolidge, est devenu une star nationale en appelant le Garde du Massachusetts en réponse au 1919 Grève de la police de Bostonqui avait déclenché des émeutes et des pillages. Lors des élections de 1968, Richard Nixon utilisé Les émeutes après l’assassinat de Martin Luther King Jr. pour remporter la présidence pour une promesse de restauration de la loi et de l’ordre.
La gauche à gauche a une longue histoire d’amour avec le «propagande de l’acte», Un concept stupide tenant cette action directe ou révolutionnaire persuade les masses de s’aligner sur leur cause. En Amérique, il est presque ne fonctionne jamais. Mais pour une raison quelconque, trop de progressistes traditionnels se sont attachés à la langue lorsqu’il s’agit de condamner leur frange sans équivoque.
L’utilité politique des troubles domestiques est beaucoup plus aigu et conséquente sous Donald Trump parce qu’il souscrit à sa propre théorie de la propagande de l’acte. Trump est depuis longtemps épris d’utiliser l’armée pour annuler les troubles intérieurs. Dans un playboy 1990 entretienIl a exprimé son admiration pour la volonté du Parti communiste chinois d’afficher «le pouvoir de la force» pour écraser les manifestations de Tiananmen. Dans son premier mandat, il aurait voulu que les troupes tirent sur manifestants Après le meurtre de George Floyd. Depuis le début de son deuxième mandat, son administration a poussé les affirmations politiques, juridiques et rhétoriques selon lesquelles il devrait se voir accorder des pouvoirs en temps de guerre, notamment sur le commerce et l’immigration.
Je pense que ces affirmations sont en grande partie des non-sens sinistres comme une question de droit, de faits et de ces normes démocratiques embêtantes. Et politiquement, lorsque les gros titres sont pleins d’histoires sur les familles séparé ou les immigrants légaux étant arrêté Pour écrire des éditoriaux de journaux du collège, l’administration est en défense. Mais quand les émeuteurs se définissent Cabs Waymo En feu, le débat est exactement là où il le veut. Les démocrates et de nombreuses personnalités des médias se font prendre des poils en divisant, se réjouissant des piétés sur le droit de protester, tandis que les médias sociaux et les nouvelles du câble sont inondés d’images de violence et de destruction.
Je ne vois aucune raison de douter qu’il y aura suffisamment de gens prêts à donner à Trump exactement ce qu’il veut. Et de manière précieuse, contrairement à son premier mandat, les catalyseurs ne sont pas seulement dans les rues, ils sont à la Maison Blanche. Divers secrétaires du Cabinet, des responsables de la Maison Blanche et le vice-président essaient tous parler de invasion, insurrection et “Libérez Los Angeles. “
J’espère sincèrement que je me trompe, mais compte tenu de la lâcheté du Congrès et des limites des tribunaux, je pense que cela mène, peut-être inexorablement, à un concours de théories concurrentes de la propagande de l’acte. Cela peut ou non se terminer bien pour Trump, mais cela se terminera certainement mal pour les États-Unis.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @Jonahdispatch.
(TagStotranslate) Opinion
