Trump ne peut pas simplement effacer la citoyenneté du droit d’aînesse de la Constitution

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

À l’éditeur: Je suis infiniment reconnaissant que la Cour suprême de droite, et non l’apologiste politique de droite Josh Hammer, décide de la constitutionnalité du décret royal du président Trump prétendant Trump 157 ans de loi quelque peu réglée. (“L’ordre exécutif de Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse est légalement solide”Opinion, 30 janvier)

Il ne devient qu’installer (ou, par marteau, «idiot» et «mal mort») en ignorant ou en vaporisant la clarté constitutionnelle, le précédent de la Cour suprême et le droit du Congrès.

La décision de Wong Kim Ark de la Cour en 1898 a confirmé la citoyenneté du droit d’aînesse, l’a appliquée aux enfants de parents immigrés «domiciliés ici» et n’a pas été écrit avec de l’encre disparue.

Le meilleur marteau peut rassembler, c’est que la Cour suprême n’a pas «correctement compris» le 14e amendement, l’affaire a été «à tort» (en d’autres termes, Hammer n’aime pas ça), et la justice qui a écrit la décision «inexplicablement inversée Cours »à partir de déclarations antérieures.

Hammer dit qu’un cas de 1982 (Plyler vs Doe), qui a récemment récemment jugé que la décision de l’ARK signifiait précisément ce qu’elle disait, devrait être ignorée parce que la référence était dans une note de bas de page et donc non contraignante (Hammer est tout simplement faux ici) .

Enfin, ce qui est vraiment «idiot», c’est la pensée qu’un président peut changer les règles de constitution et de citoyenneté par un simple stylo Fiat et Fountain. Les nouveaux vêtements de l’empereur sont somptueux, extravagants et inexistants.

Roland Wrinkle, Newhall

L’écrivain est un avocat.

..

À l’éditeur: L’article d’opinion de Hammer louant l’ordre exécutif de Trump à l’ordre ostensiblement la clause de citoyenneté du droit d’aînesse du 14e amendement manque le bateau constitutionnel.

La question n’est pas, comme Hammer l’avers, que le président ait raison ou tort dans son analyse constitutionnelle de la clause (Hammer est d’accord avec l’analyse de Trump; j’y suis en désaccord.)

C’est plutôt que, en premier lieu, Trump ait l’autorité par le biais d’un décret pour modifier ou modifier la Constitution. Manifestement, il ne le fait pas. Ce n’est que par des votes prescrits par l’action directe du Congrès (ou par le biais d’une convention constitutionnelle), puis sur une ratification appropriée par les législatures des États que la Constitution peut être modifiée.

Actuellement, Trump est peut-être très puissant – mais il n’est pas si puissant.

Scott Roth, Sherman Oaks

L’écrivain est un avocat.

(Tagstotranslate) Constitution de la citoyenneté de la naissance

À suivre