Avec notre dette nationale supérieure à 36 billions de dollars et en hausse, il ne fait aucun doute que mettre en ordre la maison fiscale américaine devrait être notre priorité. À mesure que les discussions budgétaires se poursuivent, les conservateurs exigent à juste titre une plus grande responsabilité budgétaire. Cependant, remettre les finances de notre nation sur la bonne voie ne doit pas être fait sur le dos des pauvres, les défavorisés ou l’infirme.
Nous ne sommes peut-être pas d’accord sur les causes, mais tous les Américains peuvent attester des effets des pressions économiques sur leur vie quotidienne. La vie entraîne souvent des dommages et des malheur inattendus, et pendant les moments malheureux, les Américains comptent sur Medicaid et le programme d’aide nutritionnelle supplémentaire comme des garanties pour survivre aux tempêtes de la vie.
Alors que les décideurs politiques commencent les marques initiales sur la réconciliation budgétaire, ce n’est pas le moment de réviser les programmes qui protègent les Américains lorsqu’ils en ont le plus besoin.
La responsabilité budgétaire, le gouvernement limité et la compassion pour tous les Américains sont ce qu’est le conservatisme. Notre philosophie est celle d’un gouvernement limité – un gouvernement honnête qui existe à faire pour les gens ce qu’ils ne peuvent pas faire pour eux-mêmes.
Non seulement un degré de réduction fédéral à ces programmes causerait-il un préjudice réel et immédiat, mais ces réductions proposées contredisent également nos valeurs fondamentales. Éliminez les déchets, la fraude et les abus, bien sûr, dans le but d’améliorer le programme Medicaid – mais laissez le programme intact.
La proposition pour des exigences de travail plus strictes, qui ont gagné en popularité, constituent une menace particulière pour nos plus vulnérables. Bien que cela puisse sembler une première étape logique pour éliminer les mauvais acteurs, la réalité est que la plupart des destinataires fonctionnent déjà. Des normes accrues pourraient nuire aux mères célibataires en essayant de joindre les deux bouts pour leurs jeunes enfants, et les vétérans à la recherche de soins dans leurs dernières étapes de la vie.
Il pourrait éprouper la saisie déjà ténue des soignants sur la santé des personnes âgées ou des handicapés. Cela ne mentionne pas la difficulté et le coût élevé des exigences de mise en œuvre car les États cherchent à se conformer aux nouvelles normes.
Les exigences de travail supplémentaires n’atteindraient pas leur objectif apparent; Il mettrait fin à une couverture pour d’innombrables Américains qui en comptent.
Le sondage récent des électeurs du GOP constate qu’ils ne soutiennent pas la révision de Medicaid. En fait, une majorité (82%) souhaitent que les législateurs protègent ou élargissent ces programmes. Il en va de même pour Snap. Les électeurs républicains ne voient pas ces programmes comme des documents – ils les considèrent comme des lignes de vie s’étendant à tous les Américains, quelle que soit leur affiliation politique.
La grande majorité des bénéficiaires SNAP et des inscrits de Medicaid s’engagent honorablement dans ces programmes. Si les coupes persistent, les ménages monoparentaux se boucleront sous une insécurité alimentaire accrue et les garde-manger vides pousseront les enfants et les adolescents de la maison ou de l’école.
Les anciens combattants, qui comptent sur SNAP pour compléter leurs avantages en VA, seront étendus minces au cours de leurs dernières années. Les êtres chers renonceront aux soins en raison d’un accès révoqué et pourraient développer des conditions chroniques, souvent plus mortelles, et finalement plus chères pour le contribuable américain. Les hôpitaux fermeront; Les déserts de soins grandiront. Ce ne sont pas seulement des scénarios probables mais probables.
Il ne fait aucun doute que la serre de la ceinture fédérale est gravement nécessaire, mais Medicaid et Snap Cuts bouleverseraient les économies étatiques et locales. Les dépenses SNAP injectent des fonds vitaux dans les communautés. Bien sûr, les épiceries bénéficient à l’avance, mais ce qui est moins visible, c’est l’effet d’entraînement des achats ultérieurs dans les entreprises environnantes, souvent petites. Les coupes fédérales peuvent fortifier le bilan à court terme, mais les économies étatiques et locales seront étouffées à long terme.
L’argument n’est pas pour les dépenses non contrôlées; Nous avons besoin d’investissements intelligents et ciblés. Snap et Medicaid ne sont pas à l’abri de l’erreur. Il est important d’éliminer les déchets, la fraude et les abus, mais nous devons préserver les seuls soins de santé et d’accès nutritionnel que de nombreux enfants, anciens combattants et soignants ont.
N’ignorez pas la réalité que ces programmes sont pro-travail, pro-familiale et pro-économie. Ces programmes devraient être considérés comme des investissements à court terme dans des communautés à faible revenu qui leur permettent finalement de résister aux tempêtes de la vie. Nous devons plaider pour une législation conservatrice de bon sens qui équilibre la restriction fiscale de la dignité humaine.
Le président Trump a déclaré qu’en plus des déchets, de la fraude et des abus, Medicaid ne sera pas touché. Tous les conservateurs devraient suivre son exemple.
Dee Stewart est le président et chef de la direction des Américains pour un budget équilibré
(Tagstotranslate) Medicaid
