Le mouvement Food as Medicine a un potentiel qui va au-delà de l’amélioration des résultats en matière de santé : de tels programmes peuvent également permettre d’économiser de l’argent.
Un nouveau rapport rédigé par des chercheurs de la Friedman School of Nutrition Science and Policy de l’Université Tufts, soutenu par la Fondation Rockefeller, met en évidence les avantages potentiels de la mise à l’échelle des programmes Food as Medicine à l’échelle nationale. Il a été démontré que ces initiatives, qui comprennent des repas médicalement adaptés et des programmes de prescription, améliorent les résultats en matière de santé tout en étant rentables, voire économiques.
Par exemple, indique le rapport, fournir des repas et des produits d’épicerie médicalement adaptés aux bénéficiaires éligibles pourrait éviter 6 millions d’hospitalisations par an. Après prise en compte des coûts de mise en œuvre, cette politique devrait générer des économies nettes de 13,6 milliards de dollars sur un an et de 185 milliards de dollars sur une décennie.
L’expansion des programmes de prescription de produits pour les patients diabétiques pourrait prévenir 292 000 événements cardiovasculaires. Ces programmes se sont révélés très rentables par rapport aux alternatives traditionnelles en matière de soins de santé.
Les résultats soulignent le potentiel important des programmes Food as Medicine pour réduire les coûts des soins de santé tout en répondant aux besoins critiques en matière de santé.
Robert Kennedy Jr., choisi par le président élu Donald Trump comme chef de la santé et des services sociaux, pourrait faire pression pour que l’assurance publique fournisse une couverture des prestations Food is Medicine. Cela serait cohérent avec le thème de Kennedy « Rendre l’Amérique en bonne santé ». Kennedy, en réponse aux projets de Joe Biden visant à fournir une couverture pour les médicaments anti-obésité aux Américains inscrits dans Medicare et Medicaid, a déclaré : « Si nous donnions simplement de la bonne nourriture, trois repas par jour, à chaque homme, femme et enfant de notre pays, nous pourrions résoudre l’épidémie d’obésité et de diabète du jour au lendemain.
Sur la base de cette réflexion, Kennedy pourrait être ouvert à la couverture des repas médicalement adaptés (MTM). Les MTM sont des repas entièrement préparés et personnalisés pour répondre aux besoins alimentaires d’une personne atteinte d’une maladie chronique ou grave.
Une partie de l’argument en faveur des avantages alimentaires en tant que médicament reposerait sur les économies de coûts. Cela donnerait à Trump un programme très populaire qui pourrait lui permettre de bâtir un héritage. Quel homme politique pourrait s’opposer à la fourniture gratuite d’aliments sains aux pauvres et aux travailleurs afin qu’ils évitent l’hospitalisation tout en permettant au pays d’économiser de l’argent ?
Il existe déjà un groupe de médecins du Parti républicain qui accueille favorablement ce type d’initiatives.
Dariush Mozaffarian MD et d’autres experts discutent de cette question dans un numéro actuel du Journal of the American College of Cardiology. Il conclut que les MTM permettent de réaliser des économies lorsqu’ils sont fournis à des patients à haut risque et fortement utilisés.
Mais la viabilité économique des initiatives Food as Medicine dépend de la manière dont les « économies de coûts » sont définies. Plusieurs métriques entrent en jeu :
Économies de coûts directs : une réduction des dépenses de santé grâce à une diminution des visites à l’hôpital, des admissions aux urgences ou des besoins en médicaments.
Rentabilité : améliorations de la sécurité alimentaire, de la qualité du régime alimentaire et des résultats en matière de santé par rapport aux coûts du programme. Des mesures telles que le coût par année de vie ajustée en fonction de la qualité (QALY) gagnée sont souvent citées comme preuve du succès du programme.
Réductions de l’utilisation des soins de santé : Même si les programmes peuvent réduire l’utilisation des soins de santé à court terme, ils ne conduisent pas nécessairement à des réductions systémiques des coûts à long terme en raison d’une demande soutenue de services.
Alors que certaines études suggèrent que les programmes Food as Medicine peuvent générer des économies, d’autres soulignent leur valeur principale dans l’amélioration des résultats en matière de santé plutôt que dans la réduction des dépenses globales de santé. Cette distinction est essentielle, car de meilleurs résultats pourraient s’accompagner d’une augmentation des dépenses, surtout si ces programmes sont largement adoptés.
Historiquement, les changements majeurs en matière de politique de santé ont été associés à une augmentation significative de l’inflation des soins de santé. Par exemple:
Medicare et Medicaid (1965) : L’expansion de l’accès a conduit à une utilisation et des dépenses accrues, l’inflation des soins de santé dépassant l’inflation générale.
Loi sur les soins abordables (2010) : alors que l’ACA visait à contrôler les coûts, sa couverture élargie a d’abord fait augmenter les dépenses avant de modérer la croissance de l’inflation des soins de santé.
L’intégration des programmes Food as Medicine dans l’assurance publique pourrait suivre une trajectoire similaire. Même si ces programmes pourraient améliorer les résultats en matière de santé, les coûts associés à l’approvisionnement alimentaire, à la logistique et à l’administration pourraient entraîner une hausse des dépenses de santé. En d’autres termes, nous devrions nous attendre à une augmentation des dépenses à court terme lorsque nous investissons pour réduire les coûts futurs des soins de santé.
En regardant rétrospectivement, nous serons en mesure de déterminer les économies réelles réalisées. En termes d’initiatives rentables, cela signifie que nous produirions de meilleurs résultats en matière de santé pour le même dollar dépensé.
Un programme Food as Medicine pourrait trouver un écho auprès des démocrates en raison de sa focalisation sur les déterminants sociaux de la santé et des républicains pour son discours potentiel sur la maîtrise des coûts. Cependant, comme pour tout changement politique majeur, les défis potentiels comprennent :
Complexité administrative : La gestion de la logistique de l’approvisionnement alimentaire au sein des programmes d’assurance publics nécessiterait une infrastructure et une surveillance importantes, ce qui augmenterait les coûts administratifs.
Effets d’entraînement économiques : la demande accrue de repas médicalement adaptés pourrait mettre à rude épreuve les chaînes d’approvisionnement, exacerbant l’inflation de l’alimentation et des soins de santé.
Défis en matière d’équité : Garantir un accès équitable à diverses populations nécessiterait une conception et une mise en œuvre prudentes des politiques.
Il existe une tension entre l’amélioration des résultats en matière de santé et l’augmentation des coûts, comme nous l’avons constaté avec d’autres programmes. Medicare, Medicaid et l’ACA ont élargi l’accès mais ont introduit d’importantes pressions sur les coûts.
Ces parallèles historiques suggèrent que même si les programmes Food as Medicine peuvent améliorer la santé de la population, nous devrons faire un investissement initial pour réduire les coûts et améliorer les résultats. L’intégration des aliments comme médicaments dans la couverture d’assurance pourrait être la pierre angulaire d’un programme de soins de santé transformateur, abordant les maladies chroniques et promouvant l’équité.
Ed Gaskin est directeur exécutif de Greater Grove Hall Main Streets et fondateur de Sunday Celebrations.
