Bonjour. Nous sommes le samedi 23 novembre. Nous prendrons congé le samedi après Thanksgiving, donc la prochaine newsletter qui arrivera dans votre boîte de réception sera le 7 décembre. Voici ce que nous avons fait dans Opinion.
Il est difficile de trouver une vision politique « rafraîchissante » dans cet environnement médiatique – ou dans tout autre développement lié au gouvernement. Même l’échec de la candidature de Matt Gaetz au poste de procureur général, même s’il s’agit d’une victoire certaine, s’est produit dans le contexte de l’imminence de la 47e présidence américaine. Un moment de soulagement dans une période d’incertitude stressante, oui, mais réparateur ? Je n’irais pas aussi loin.
Alors pourquoi quelqu’un trouverait-il le livre de l’écrivain de Los Angeles Earl Ofari Hutchinson ? excuses sans remords pour son vote de tiers rafraîchissant? Eh bien, les élections sont terminées, Hutchinson vit dans la Californie bleue, et toute expression des préoccupations sincères d’un électeur concernant notre système bipartite ne peut que contribuer à plaider en faveur d’un changement constructif et réellement améliorer ces deux partis. Mais il y a quelque chose qui rend l’article de Hutchinson vraiment rafraîchissant : il présente le vote non pas comme un acte de jeu astucieux (vous gâchez votre vote ! Soutenez le candidat à la primaire qui peut gagner, pas celui que vous voulez !), mais comme une expression honnête. des priorités et des valeurs d’une personne.
En lisant l’article d’opinion de Hutchinson (dans lequel il disait avoir voté pour Claudia De La Cruz, candidate du Parti Paix et Liberté à la présidence), j’ai pensé à l’article de l’ancienne chroniqueuse du LA Times, Erika D. Smith. article de mars dernier sur la « gamification » des élections. En un mot, Smith a émis l’hypothèse que la participation électorale était en baisse lors des primaires de Californie de 2024 parce que les gens se comportaient davantage comme des parieurs et des commentateurs de nouvelles par câble cherchant un angle de vue sur une course avant de voter que comme des citoyens exprimant simplement leurs opinions honnêtes. Nous sommes devenus de froids calculateurs de chiffres, plus préoccupés par celui qui pourrait gagner que par celui que nous voulons réellement diriger.
Bien entendu, lorsqu’il s’agit d’élections générales, la gamification ultime du vote est le collège électoral, qui concentre les campagnes d’un pays de 340 millions d’habitants sur une poignée d’États. Pourtant, à mon avis, l’article de Hutchinson nous rappelle le grand pouvoir égalisateur du vote : quels que soient vos raisons, votre statut dans la société ou l’attention que vous accordez au gouvernement et à la politique, votre vote n’appartient qu’à vous. Un travailleur au salaire minimum en gagne autant qu’un milliardaire : un.
À une époque d’hyper-analyse et d’expertise sans fin sur les courses de chevaux, je trouve rafraîchissante la vision de Hutchinson de « mon vote est le mien, et j’en ai fait ce que je voulais ».
Rencontrez le groupe d’étudiants ayant des besoins spéciaux le plus négligé de Californie : les doués. Ces étudiants rencontrent des difficultés dans les contextes éducatifs traditionnels, même s’ils peuvent être jugés très bien selon les mesures traditionnelles. «Mais ils ne vont pas très bien», déclare l’éditorialiste Karin Klein. Les programmes adaptés aux élèves ayant un « développement asynchrone » – des enfants qui, en troisième année, peuvent lire au niveau de la onzième année mais ont des compétences sociales limitées – sont abandonnés.
Les démocrates pointent du doigt. Les preuves les soutiennent-elles ? Kamala Harris a perdu à cause de sa race et de son sexe. Les démocrates sont trop « réveillés ». Leur message est horrible. La campagne était trop courte. Le parti avait besoin d’une primaire compétitive. Le politologue Seth Masket évalue ces récits post-électoraux et constate l’absence de preuves pour bon nombre d’entre eux.
Qu’est-ce qui manque dans le débat sur le vote latino ? La voix des Latinas. À la onzième heure de sa campagne, Harris a dévoilé un programme « d’opportunité » pour les hommes latinos ; il n’y avait pas d’équivalent pour les Latinas. L’avocate des droits civiques Sonja Diaz affirme que cela et les post-mortems électoraux qui se concentrent sur le déplacement des Latinos vers Trump (sans mentionner qu’une forte majorité de Latinos ont soutenu Harris) ont « renforcé l’invisibilité des électeurs latinos et de leurs contributions à l’économie américaine ».
Vous appréciez cette newsletter ? Pensez à vous abonner au Los Angeles Times
Votre soutien nous aide à diffuser les nouvelles qui comptent le plus. Devenez abonné.
George Gascón, démis de ses fonctions de procureur principal du comté de Los Angeles, était son pire ennemi. La chroniqueuse Robin Abcarian se dit désolée que notre procureur progressiste ait perdu face à un ancien républicain qui a promis d’annuler les réformes de la justice pénale. Gascón a été victime de la perception des électeurs du crime plutôt que de la réalité, et c’est en grande partie de sa faute : il a tout simplement agi trop vite après que les électeurs l’ont élu en 2020, interprétant manifestement à tort sa victoire comme un mandat radical visant à apporter rapidement des changements radicaux.
Qui est le vice-président élu ? Elon Musk ou JD Vance ? Personne n’a élu Musk pour quoi que ce soit, et pourtant il apparaît sur toutes les photos des VIP de MAGA avec Trump ; Vance, le gars élu vice-président, ne l’est pas. Musk a obtenu le genre de travail visant à rendre le gouvernement plus efficace qui revient généralement à un vice-président ; Vance a pu diriger le choix avorté du procureur général au Sénat. Au moins, le vice-président élu ne court pas le risque de commettre le péché MAGA le plus grave de tous, dit Jackie Calmes – volant la vedette à Trump.
Plus d’opinion
De nos chroniqueurs
Des contributeurs invités
Du comité de rédaction
Lettres à l’éditeur