La Cour suprême est gravement menacée d’être saisie. Le président Biden a récemment proposé une série de mesures radicales de réforme judiciaire. De plus, Kamala Harris était réceptive à un scénario de cour-packing si les démocrates avaient obtenu le contrôle du Congrès et de la présidence lors des élections de novembre.
Il s’agit de la première considération sérieuse de recours aux tribunaux depuis la tentative de Franklin Delano Roosevelt en 1937. Pour préserver le système judiciaire américain de cet excès, le Congrès devrait adopter l’amendement Keep Nine.
L’amendement Keep Nine se compose de 13 mots : « La Cour suprême des États-Unis sera composée de neuf juges. » Il offre une solution à la menace imminente d’une expansion des tribunaux.
L’amendement Keep Nine protège non seulement contre l’emballage judiciaire, mais s’aligne également sur les limitations constitutionnelles similaires des autres branches. Au sein du pouvoir exécutif, le 22e amendement a été adopté pour empêcher tout président de remplir plus de deux mandats.
L’amendement Keep Nine est pour la Cour suprême ce que le 22e amendement était pour la présidence.
Le Congrès possède également une garantie constitutionnelle semblable à Keep Nine. Selon l’article I, section 2, clause 3 – la clause de dénombrement – la Chambre des représentants est répartie en fonction de la population de l’État. Cette disposition garantit qu’il n’y a pas plus d’un représentant pour 30 000 citoyens dans une circonscription législative.
De même, l’amendement Keep Nine prévoit un seuil constitutionnel contre la « surreprésentation politique » au sein du tribunal en plafonnant le nombre de juges à neuf juges.
Avec le recul, nous constatons que la Cour suprême a connu sept périodes d’expansion et de réduction. Chaque cas d’expansion judiciaire correspondait à l’inclusion de nouveaux États dans l’union ou à une période relative de croissance. Cela a, à son tour, élargi la taille du système juridique américain en permettant aux États nouvellement formés d’accéder au circuit judiciaire.
Les appels d’aujourd’hui ignorent cette réalité. Le Congrès ne peut pas introduire de nouveaux juges sans lien avec l’entrée de nouveaux États.
L’indépendance judiciaire représente l’une des grandes caractéristiques de la civilisation occidentale. Le système judiciaire américain est exceptionnel car il offre un forum de juges protégé par la Constitution et politiquement indépendant, indépendant de tout parti ou faction.
Le fait de limiter la taille du tribunal à neuf juges préserve l’indépendance judiciaire en empêchant toute faction politique au Congrès ou le président de faire pencher perpétuellement la cour en leur faveur. Cela concorde avec l’une des trois formes d’indépendance judiciaire, à savoir « l’insularité politique ».
L’insularité politique exige que les juges « soient indépendants des institutions gouvernementales contrôlées par le peuple » et est « essentielle à la poursuite de la justice », puisque les tribunaux sont censés rendre la décision qui fait le mieux respecter la loi, et non par partisanerie.
Les rédacteurs voulaient que la Cour suprême fonctionne comme un égaliseur constitutionnel, contrôlant les abus de la loi par le Congrès et le président. Le tribunal perdra cette neutralité indépendante si le court-packing devient une réalité.
Stone Washington est étudiant à l’Université George Washington/InsideSources
