L’analyste politique Samuel Lubell a introduit le concept des partis Soleil et Lune en 1951. Le parti Soleil est le parti majoritaire, et « c’est au sein du parti majoritaire que se disputent les questions d’une période particulière ; tandis que le parti minoritaire brille dans le rayonnement de la chaleur ainsi générée.
Le Parti démocrate de Franklin D. Roosevelt a été le parti du soleil pendant deux générations, jusqu’à l’aube de la majorité Reagan. Lorsque Bill Clinton a signé la réforme de l’aide sociale et déclaré (à tort) : « L’ère du grand gouvernement est révolue », il reflétait la réalité de cette transformation.
Au début des années 2000, le GOP est revenu au statut de lune. “Mais”, comme l’a dit David Brooks noté en 2011« quelque chose d’étrange s’est produit. Aucun parti n’a pris les devants. … Les deux partis sont devenus simultanément des partis minoritaires. Nous vivons à l’ère de deux lunes et pas de soleil.
Cette dynamique n’a fait que s’intensifier à mesure que les politiciens et les électeurs ont accepté cette nouvelle anomalie comme étant normale. Si l’on regarde de trop près des élections spécifiques, cela peut être difficile à voir, mais la tendance devient claire rétrospectivement.
George W. Bush s’est présenté en 2000 comme candidat du Sun Party et a remporté la plus mince des victoires. Il se trouve que l’utilisation du « rouge » et du « bleu » pour désigner les républicains, les démocrates et les couleurs politiques des États également est devenu un élément incontournable de notre politique cette année-là. Cela peut sembler anodin, mais je pense que la rhétorique rouge contre bleu a accéléré la polarisation en solidifiant l’idée que la partisanerie est une sorte d’identité.
Bush a été réélu en 2004 en s’appuyant sur le système des deux lunes, augmentant ainsi la participation de sa base politique en mettant l’accent sur les questions de guerre culturelle, au premier rang desquelles le mariage homosexuel et l’impulsion de soutenir un président en temps de guerre.
L’élection de Barack Obama en 2008 a obscurci tout cela en raison de la nature unique de sa candidature et de l’impopularité de Bush dans un contexte de crise financière et de lassitude envers la guerre. Mais il convient de rappeler qu’en tant que candidat, Obama n’a jamais pivoté vers le centre. Il a été réélu en 2012 grâce à une brillante stratégie de participation de base, motivant des millions de personnes à faible propension. électeurs jeunes et issus de minorités.
En 2016, le parti républicain dirigé par Donald Trump a adopté la même stratégie inversée, produisant des millions de personnes à faible propension. électeurs blancs sans formation universitaire.
L’un des résultats de cette dynamique est que les partis n’hésitent de plus en plus à offenser ou à exaspérer ceux qu’ils considèrent comme des électeurs « ennemis » non pertinents. En effet, indigner l’opposition devient un objectif stratégique car, à une époque de polarisation, l’indignation de l’ennemi renforce l’engagement partisan (et les dons) de votre propre camp. Cela nécessite une rhétorique toujours plus apocalyptique sur les conséquences de la défaite.
Plus important encore, ce qui se passe dans les campagnes ne reste pas là. Les stratégies électorales deviennent des philosophies de gouvernement. Les partis qui se présentent sur la base de la théorie selon laquelle ils n’ont besoin que d’une plus grande base pour gagner deviennent redevables envers les principaux partisans au pouvoir.
Au moins rhétoriquement et stylistiquement, l’administration Trump s’est définie par sa complaisance constante envers ses plus grands fans. Faire enrager ses adversaires était l’essence même de sa présidence.
En 2020, Joe Biden s’est présenté comme candidat du Sun Party. Il a enfermé ses partisans de base en raison de leur haine intense envers Trump. Mais sa marge de victoire est venue d’électeurs nostalgiques de la normalité.
Hélas, une fois élu, Biden a pris pour acquis cette politique avide de normalité et a externalisé sa politique vers sa base, estimant qu’il pourrait être un président transformateur plutôt que le gardien par intérim qu’il avait implicitement promis d’être. Comme l’a déclaré avec exaspération la représentante démocrate modérée Abigail Spanberger de Virginie mets-le« Personne ne l’a élu FDR ; ils l’ont élu pour qu’il soit normal et mette fin au chaos.
Reculez le télescope et vous pourrez voir comment deux lunes font des ravages sur les marées politiques. Chaque parti accède au pouvoir dans un état à la fois d’excès de confiance dans son mandat politique et de panique à l’idée que son emprise sur le pouvoir sera de courte durée. Ils font donc tout pour apaiser la base et exaspérer l’opposition, faisant de leur peur de perdre les prochaines élections une prophétie auto-réalisatrice. C’est pourquoi la Maison Blanche et le Congrès changent constamment de mains, un événement rare dans l’ancien système Soleil-Lune.
L’une des raisons pour lesquelles cette égalité sans précédent est si difficile à handicaper est que Kamala Harris et Donald Trump sont à la recherche de voix dans des univers différents. Harris répète la stratégie de Biden consistant à tenter d’attirer les électeurs mécontents au milieu. Son problème est que jusqu’à il y a cinq minutes, elle était largement considérée comme alignée sur la base démocrate inconditionnelle ; Biden au moins semblait comme un démocrate modéré.
Pendant ce temps, Trump je m’en fiche sur les électeurs qui ne l’aiment pas et ses pitreries. Il vise les gens qui veulent juste plus de cloche.
Quel que soit le vainqueur, il est clair que nous ne verrons pas le soleil avant un moment.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et animateur du podcast The Remnant. Son compte Twitter est @JonahDispatch.
