A l’éditeur : Le comte Ofari Hutchinson a dit qu’il a voté pour un candidat tiers pour protester contre son manque de choix. Mais dans notre système actuel, il a simplement donné la priorité à la gratification personnelle plutôt qu’à une action significative.
Oui, il est pathétique que les Américains doivent se contenter de choisir entre deux candidats qui ne leur plaisent pas. Améliorer ce système contribuerait à rendre nos élections plus démocratiques.
Un tel système existe et est utilisé aux États-Unis et ailleurs. Il s’agit d’un vote préférentiel, où les électeurs peuvent marquer leurs préférences en classant les candidats en premier, deuxième, troisième, etc. Cela reflète leurs véritables choix sans avoir à craindre de « gâcher » une élection.
Dans le système actuel, dans la plupart des pays, lors d’une élection avec trois candidats ou plus, celui qui obtient le plus de voix l’emporte, même sans majorité. Avec le choix classé, un candidat doit obtenir au moins 50 % pour gagner. Si aucun candidat n’obtient la majorité des voix de premier choix, le candidat ayant obtenu le score le plus bas est éliminé et ceux qui ont voté pour le candidat ayant obtenu le score le plus bas voient leurs sélections redistribuées aux candidats suivants qu’ils ont marqués.
Cela semble compliqué, mais le processus est simple pour les électeurs, qui votent simplement pour autant de candidats qu’ils le souhaitent, classés par ordre de préférence. Les deux partis politiques n’aiment pas cette idée, mais leurs objections sont évidemment intéressées.
Grace Bertalot, Anaheim
..
A l’éditeur : J’ai apprécié l’article de Hutchinson sur le vote d’un tiers à la présidence.
Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’un parti tiers construit à partir de zéro, et non d’un parti qui essaie de se présenter à la présidence alors qu’il n’y a pas de personnes occupant des postes au sein du gouvernement local.
Donnez-moi un parti qui a montré qu’il peut gouverner dans ma ville, mon comté et mon État. Faites-moi savoir quelles sont vos réalisations législatives à la Chambre et au Sénat. Un tiers viable doit montrer aux gens ce dont il est capable.
Avec autant d’indépendants enregistrés, le moment est venu d’essayer de faire décoller un parti alternatif viable.
Dana Bingham, Apple Valley
..
A l’éditeur : Je peux comprendre le mécontentement de Hutchinson face à notre système bipartite. Malheureusement, nous n’avons pas de système parlementaire dans lequel des tiers pourraient naître et prospérer.
Les fondateurs n’avaient pas prévu la montée des partis politiques. Dans une certaine mesure, ils s’attendaient à ce qu’il y ait des factions, mais ils ne s’attendaient pas à ce qu’elles se fondent en deux partis politiques.
C’est pourtant exactement ce qui s’est passé, et assez rapidement. Essentiellement, les dés étaient jetés lorsque John Adams affrontait Thomas Jefferson en 1796. Et deux partis étaient fermement en place lors des élections de 1800, quand Adams et Jefferson se disputèrent à nouveau la présidence. Depuis, c’est une descente aux enfers.
Certains partis tiers ont tenté de se frayer un chemin sur la scène, mais aucun n’a réussi à rivaliser sur un pied d’égalité avec les deux principaux partis.
Je n’ai pas de réponse au problème de Hutchinson. Je suppose qu’il est possible que les partis démocrate et républicain se divisent, mais je ne retiens pas mon souffle.
En attendant, nous sommes coincés avec notre système actuel.
Martin Parker, Mille Chênes
..
A l’éditeur : Eh bien, Hutchinson devrait être désolé : son parti n’a pas gagné. Je suis désolé aussi : mon parti n’a pas gagné.
Je suis également un Noir californien progressiste et je sais pourquoi « les limites de notre système bipartite ne sont pas fidèles à l’esprit de la démocratie ». Et il devrait le faire aussi.
Lionel Bain, Los Angeles
