Le comté de Los Angeles est la juridiction locale la plus envahie par la végétation du pays, avec la plus grande population (plus de 10 millions d’habitants) et le budget le plus important (43 milliards de dollars). Les responsabilités de son gouvernement sont immenses.
Pourtant, il a la même forme de leadership élu qu’il y a 174 ans lors de sa création, et la même que les autres comtés californiens d’aujourd’hui qui ont une fraction de la population et du budget : un conseil de surveillance composé de cinq membres avec une présidence tournante, et pas d’exécutif élu indépendamment. Les trois élus du comté – le shérif, le procureur et l’évaluateur – opèrent dans leurs propres sphères.
Le gouvernement du comté de Los Angeles sous-représente et ne sert pas sa population.
Mesure G le scrutin du 5 novembre changerait cela. Cela porterait le nombre du Conseil de surveillance à neuf, réduisant ainsi la taille des districts massifs et donnant aux résidents du comté une plus grande voix. Cela créerait un exécutif élu de manière indépendante – en fait, un maire de comté – qui serait en mesure de répondre aux défis et aux crises plus rapidement que le conseil d’administration. Cela créerait pour la première fois une commission départementale d’éthique.
La mesure interdit au comté de dépenser plus pour son gouvernement élargi que pour le gouvernement actuel.
Ces changements sont attendus depuis longtemps. Le Times recommande un vote oui sur la mesure G du comté.
La mesure a été proposée par les superviseurs Lindsey Horvath et Janice Hahn en juillet, quelques mois seulement avant les élections. Les critiques soutiennent que les analystes extérieurs ont disposé de trop peu de temps pour étudier la mesure et envisager des alternatives.
La critique est compréhensible. Ce serait bien si la mesure était issue d’une commission de réforme de la charte du type de celle utilisée par la ville de Los Angeles (elle en avait en fait deux simultanément) dans les années 1990 pour mettre à jour son cadre de gouvernance. Même maintenant, la ville organise une nouvelle commission chargée de recommander des modifications à la charte, y compris un conseil municipal plus large.
Mais le comté a montré peu d’intérêt à organiser un tel organisme ou à se réformer. Après que la ville a adopté sa nouvelle charte il y a un quart de siècle, de nombreux réformateurs qui ont participé ou observé le processus municipal se sont présentés devant le conseil de surveillance pour appeler le comté à faire de même. Le conseil d’administration s’est moqué et n’a rien fait.
Et depuis lors, cela n’a pas fait grand chose depuis. L’un des deux seuls significatifs les changements sont survenus en 2007 lorsque les superviseurs ont essayé de donner à leur directeur général nommé un pouvoir plus direct sur les opérations du comté. Ils en ont rapidement repris une grande partie.
L’autre est venu en 2022 lorsqu’ils ont demandé aux électeurs de donne-leur encore plus de pouvoir: pour destituer un shérif élu. Le shérif de l’époque était impopulaire et les électeurs ont accepté le changement.
Il y a eu des tentatives de réforme antérieures, imposées aux superviseurs par les législateurs des États ou par les initiatives des électeurs. En 2000, ils a envoyé aux électeurs une mesure de vote d’élargir le conseil d’administration, mais seulement sous la pression du Parlement. La mesure a échoué.
Cette année, le conseil d’administration a voté par 3 voix contre 2 pour inscrire la mesure G sur le bulletin de vote. C’est une évolution importante. Compte tenu du piètre bilan du conseil en matière de partage du pouvoir, reporter la décision à de nouvelles élections ne semble pas être une très bonne option.
Le nouveau format attribuerait le pouvoir exécutif à un seul individu, tout comme le font la Constitution américaine, la constitution de chaque État et la plupart des grandes villes. Le travail des superviseurs serait de légiférer, de contrôler l’exécutif pour tenir cette personne responsable et de fournir des services aux parties non constituées en société du comté – des zones non représentées par les gouvernements municipaux.
En d’autres termes, la mesure G apporterait enfin au comté les mêmes types de freins et contrepoids qui ont été la pierre angulaire d’un bon gouvernement tout au long de l’histoire du pays.
Est-ce que neuf est le « bon » nombre de superviseurs ? C’est une question légitime, mais qui ne nécessite pas beaucoup de se tordre les mains. C’est mieux que cinq. Cela améliorerait les chances des citoyens de choisir des dirigeants qui reflètent leurs valeurs et leurs objectifs politiques. Il est important de se rappeler qu’à mesure que la population du comté devenait de plus en plus latino-américaine, le conseil d’administration ne comptait aucun membre latino jusqu’à ce qu’il perde un procès concernant les circonscriptions discriminatoires à l’égard des électeurs latino-américains. Même aujourd’hui, dans un comté à près de 50 % latino-américain, le conseil d’administration de cinq membres n’en compte qu’un seul. Un conseil d’administration plus important serait plus représentatif, non seulement de la diversité ethnique du comté, mais également de ses différents besoins en infrastructures, de sa géographie et de sa politique.
Si neuf, c’est encore trop peu, un gouvernement de comté doté de davantage de responsabilités et doté d’une commission d’éthique est plus susceptible que l’actuel d’ouvrir la voie à de nouvelles améliorations, notamment à davantage de sièges.
Que diriez-vous d’un conseil plus large, mais sans maire de comté ? Mauvaise idée. Cela ne ferait qu’aggraver le dysfonctionnement gouvernemental sans le résoudre. Les freins et contrepoids sont essentiels, et le Conseil des autorités de surveillance a montré qu’il ne céderait pas volontairement le pouvoir exécutif.
L’ironie exaspérante du gouvernement actuel du comté est que, contrairement à la croyance populaire, la plupart des élus travaillent dur et font du bon travail. Mais ils sont gênés par une structure qui invite à la stagnation et est mal adaptée pour résoudre des problèmes tels que le sans-abrisme, la pauvreté, l’inéquité, l’injustice – exactement ces défis assignés au gouvernement du comté. La mesure G est la voie à suivre.