Préserver l’obstruction systématique
La semaine dernière, la vice-présidente Kamala Harris a déclaré qu’elle souhaitait se débarrasser de la règle sénatoriale mettant fin à l’obstruction systématique de 60 voix pour Roe, où seulement 51 voix suffiraient pour remettre dans la loi les protections de la liberté reproductive. Cependant, en 2017, alors qu’elle représentait la Californie au Sénat américain, elle a exhorté ses collègues du Sénat à maintenir l’obstruction systématique lorsque les républicains contrôlaient le Sénat. À l’époque, elle avait déclaré : « Nous sommes unis dans notre détermination à préserver la capacité des membres à participer à un débat prolongé lorsque les projets de loi sont déposés au Sénat. » Alors qu’est-ce qui a changé ? Tout d’abord, les démocrates contrôlent aujourd’hui le Sénat.
Félicitations au chroniqueur du Boston Herald, Gary Franks, ancien représentant républicain américain du Connecticut pour trois mandats. Son récent commentaire a souligné l’importance de l’obstruction systématique pour garantir qu’aucun parti ne puisse imposer une loi en termes purement partisans.
Peu importe qui occupera la Maison Blanche ou le Sénat, l’obstruction systématique doit perdurer pour garantir un débat sur les mérites du projet de loi. Le parti majoritaire doit toujours écouter le point de vue du parti minoritaire. Dans le passé, les lois sur la sécurité sociale, l’assurance-maladie et la loi sur les droits civils de 1964 ont toutes été adoptées avec un soutien bipartite écrasant. Une législation importante ne devrait jamais être soumise au Congrès selon les lignes partisanes.
Le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale, qui a récemment quitté le Parti démocrate et est passé au statut d’indépendant, a déclaré : « (Harris) sait que l’obstruction systématique est le Saint Graal de la démocratie. C’est la seule chose qui nous permet de parler et de travailler ensemble. Si elle s’en débarrasse, alors la Chambre sera sous stéroïdes.
Quelqu’un devrait dire aux démocrates du Sénat que l’élimination de l’obstruction systématique visant à codifier Roe contre Wade permettrait également une future interdiction par le Sénat américain de tous les avortements. C’est l’une des raisons pour lesquelles, même si les dirigeants des deux partis menacent toujours d’utiliser l’option nucléaire, cela arrive rarement parce que tout le monde se rend compte à un moment donné que ce qui est bon pour l’oie est bon pour le reste.
Sal Giarratani
Boston Est
La politique de Harris
Depuis son ascension en tant que candidate de son parti, sans électorat, Kamala Harris a été incapable de proposer des remèdes spécifiques aux nombreux maux auxquels notre nation est confrontée. Depuis son entretien tronqué avec une personnalité de CCN jusqu’à son entretien avec un journaliste affilié à ABC, Harris a répondu à des questions nécessitant des réponses spécifiques et factuelles avec ses salades de mots caractéristiques, tout en nous assurant que ses valeurs restent inchangées. Prenons-la au mot. Un examen de la carrière publique de Harris nous dit à peu près tout ce que nous devons savoir. Les questions et les propositions qu’elle a constamment défendues font d’elle la candidate présidentielle la plus à gauche de l’histoire de notre pays, y compris, mais sans s’y limiter, la fiscalité ruineuse, le deuxième amendement et les questions de liberté d’expression. Sa célèbre ambiance de joie et son approche holistique imaginée de nos problèmes ne remplacent pas les solutions de bon sens.
Brian J.Sullivan
Lecture Nord
