Jack Smith peut-il encore utiliser le témoignage de Mike Pence du 6 janvier contre Trump ?

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Même avant que le conseiller spécial Jack Smith ne soumette son récent rapport détaillé et révélateur bref Dans l’affaire du 6 janvier, il était évident que les déclarations de Donald Trump au vice-président de l’époque, Mike Pence, deviendraient un champ de bataille juridique crucial.

Le mémoire examine chaque extrait des preuves que Smith propose d’utiliser pour poursuivre Trump pour ses efforts visant à renverser les élections de 2020. Il se concentre particulièrement sur l’admissibilité des preuves de Pence en vertu de la décision de la Cour suprême. avis sur l’immunité élargiece qui donne au président une large marge de manœuvre pour se livrer à des comportements autrement illégaux.

Les arguments avancés par Smith pour sauver le récit de Pence sont plus nuancés et plus compliqués qu’on ne l’a généralement cru. L’avocat spécial couvre effectivement ses paris dans ce pari très important sur les preuves de Pence. Il avance une série de théories pour admettre la preuve incendiaire de la prétendue campagne de plusieurs semaines de Trump pour forcer Pence à violer la Constitution et à ignorer les votes électoraux authentiques pour Joe Biden.

En réponse à l’avis d’immunité, le procureur spécial a abandonné tout un chapitre de crimes présumés impliquant l’ancien assistant Atty. Le général Jeffrey Clark et le ministère de la Justice. Il a également réduit la plupart des interactions impliquant les avocats de la Maison Blanche, en particulier les principaux avocats Pat Cipollone et Patrick Philbin. La décision de la Cour suprême visait spécifiquement de telles preuves, estimant qu’elles impliquaient des exercices du pouvoir présidentiel essentiel qui ne pouvaient pas faire l’objet d’accusations ni même être utilisées dans le cadre de poursuites pénales.

En revanche, le tribunal n’a pas catégoriquement exclu l’utilisation des preuves de Pence. Mais cela a créé un parcours d’obstacles redoutable que Smith a dû franchir pour tenter de présenter l’histoire de l’ancien vice-président.

Le tribunal a estimé que chaque fois que le président et le vice-président discutent de leurs responsabilités officielles, il s’agit d’une conduite officielle et est donc présumée à l’abri de poursuites et de considérations. Cela inclut les brimades incessantes de Trump à l’encontre de Pence.

Le tribunal a en outre estimé que la présomption pouvait être vaincue en démontrant qu’une poursuite pour ce comportement ne présentait aucun danger d’empiéter sur l’autorité et les fonctions du pouvoir exécutif.

Le tribunal a également laissé entendre une allusion équivoque sur la manière dont Smith pourrait surmonter la présomption d’immunité. Étant donné que le vice-président préside à la certification des élections au Congrès dans le cadre de son rôle constitutionnel de fonctionnaire législatif plutôt qu’exécutif, a écrit le tribunal, les procureurs « peuvent faire valoir » que les communications avec Pence au sujet de ces procédures n’empiètent pas sur l’autorité présidentielle.

Mais immédiatement après, le tribunal a ajouté que le président pouvait fréquemment compter sur le vice-président pour faire avancer son programme au Congrès, et que criminaliser ce type de conduite pourrait « entraver la capacité du président à remplir ses fonctions constitutionnelles ».

Aucun avocat averti ne s’appuierait lourdement sur ce double langage. Smith doit reconnaître que, quelle que soit la décision de la juge de district américaine Tanya Chutkan, un tribunal supérieur pourrait interdire l’examen d’une grande partie des cajoleries de Trump envers Pence au motif que cela menacerait d’empiéter sur le pouvoir exécutif.

Mais les preuves de Pence sont tout simplement trop puissantes pour être abandonnées. Le mémoire de Smith consacre pas moins de 25 pages à la récitation de dizaines de déclarations de l’ancien président à et à propos de son vice-président et au détail des efforts considérables déployés par Trump et ses co-conspirateurs pour amener Pence à exécuter leurs demandes anticonstitutionnelles.

Le mémoire de Smith comprend une longue discussion sur comment et pourquoi la Constitution doit empêcher le président de décider du résultat de l’élection. Cela sert à renforcer la reconnaissance ambivalente par la Cour du double rôle du vice-président.

Mais le procureur spécial n’en reste pas là. Il avance plusieurs arguments alternatifs pour admettre au moins certaines des preuves incendiaires impliquant Pence.

Smith décrit de nombreuses interactions comme non pas entre un président et un vice-président agissant en leurs qualités officielles, mais plutôt entre des colistiers lors de l’élection de 2020. Les conversations constituaient donc un comportement non officiel de la part des candidats, affirme-t-il.

Les repas hebdomadaires privés de Pence avec Trump étaient une source importante des déclarations de Trump et un sujet de nombreux témoignages devant le grand jury. Cela inclut sa tentative d’encourager Trump « en tant qu’ami » à reconnaître que le processus électoral était « terminé ». Smith soutient que dans ce contexte, Pence et Trump ne devraient pas être considérés comme des fonctionnaires mais comme des candidats sans stature constitutionnelle.

En outre, Smith tente de considérer les interactions impliquant les principaux collaborateurs de Pence, Marc Short et Greg Jacob – une autre source féconde de preuves liées à l’ancien vice-président – ​​comme non officielles aux fins de l’avis sur l’immunité, car « l’accusé n’était pas impliqué et n’a pas autrement ordonné ». » leur conduite.

Smith soutient également que les réunions dans lesquelles Trump incluait ses avocats privés les plus modestes tout en excluant les avocats officiels de la Maison Blanche étaient par nature privées. Il affirme que les appels téléphoniques de l’ancien président avec des membres du même gang – que Pence a qualifié de « bande d’avocats cinglés » – sont tout aussi équitables.

L’effet net de tous ces arguments est d’augmenter la probabilité qu’une partie du puissant témoignage de Pence soit finalement admissible au procès. Même si la Cour suprême insistera probablement sur sa prérogative d’appliquer sa nouvelle doctrine de l’immunité aux preuves, certains des arguments de Smith reposent sur des affirmations factuelles et contextuelles – par exemple, selon lesquelles Pence et Trump dînaient en tant que candidats plutôt qu’en tant que fonctionnaires – que le le tribunal est normalement opposé à une révision.

Cela va être un long travail, avec au moins un autre voyage devant les tribunaux fédéraux – à moins que Trump ne remporte les élections et ne mette fin aux poursuites. Mais les multiples positions de repli de Smith pourraient encore permettre à un jury d’évaluer un récit puissant et convaincant de certaines des conduites les plus corrosives de l’ancien président.

Harry Litman est l’animateur du podcast « Talking Feds » et de la série de conférences « Talking San Diego ». @harrylitman

À suivre