La condamnation à mort de Robert Roberson est devenue un cirque, avec des actes horribles joués simultanément sur trois ring typiquement américains. Au centre se trouvent des politiciens texans qui se battent pour obtenir le pouvoir de mettre fin ou de préserver la vie de Roberson. Dans un ring secondaire, des célébrités se demandent si le condamné pourrait dire la vérité sur la mort de sa jeune fille, et dans un autre, des experts médicaux débattent de la crédibilité du syndrome du bébé secoué et de la signification du spectre autistique.
Cela donne l’impression d’une pendaison publique du XVIIIe siècle, avec des foules bouche bée. Et oui, les médias proposent des commentaires. Nous sommes tous acteurs du spectacle le plus horrible au monde. Tout cela à cause de la peine de mort.
Ce n’est pas un coup dur pour les membres, républicains et démocrates, du comité de jurisprudence pénale de la Texas House, qui ont effectivement interrompu l’exécution prévue de Roberson le 17 octobre en lui assignant une citation à comparaître de dernière minute pour qu’il témoigne sur son cas. C’était un geste étrange mais créatif et héroïque, bloquant le meurtre au moins temporairement, et forcer le débat sur les lois et procédures du Texas qui ont conduit à la condamnation à mort de Roberson en 2003 pour le meurtre présumé de sa fille de 2 ans, Nikki Curtis. Au procès, les procureurs ont présenté un témoignage médical selon lequel les blessures de la jeune fille ne pouvaient être que le résultat du « syndrome du bébé secoué », dans lequel un jeune enfant est blessé ou meurt à la suite d’un traumatisme contondant provoqué par des abus.
Roberson serait la première personne à être exécutée sur la base de ce diagnostic, au moment même où celui-ci tombe en discrédit.
Avant l’audience de lundi, la vie de Roberson a fait l’objet d’un terrible bras de fer politique. Atty. Le général Ken Paxton a nié la tentative des législateurs d’amener Roberson au Capitole de l’État. Le gouverneur Greg Abbott a déclaré à la Cour suprême du Texas que l’assignation à comparaître violait ses compétences exécutives. Le tribunal a suspendu l’exécution pour résoudre le différend territorial entre les élus.
Dans le système judiciaire inhabituel du Texas, la Cour suprême ne traite que les affaires civiles. Une deuxième haute cour, à parité égale – la Cour d’appel pénale du Texas – avait précédemment rejeté la demande de Roberson de reporter son exécution, mettant les deux tribunaux en désaccord. Chaque tribunal compte neuf juges qui se présentent à des élections partisanes au cours desquelles ils s’alignent sur les partis politiques. Tous sont républicains.
Ce qui complique et politise encore davantage les choses est que trois des juges de la Cour d’appel pénale qui ont rejeté les demandes de suspension de Roberson sont des canards boiteux, ayant été battu pour la réélection aux primaires plus tôt cette année après une campagne contre eux par Paxton machine politique. Le procureur général était mécontent qu’on l’ait empêché, deux ans plus tôt, de poursuivre plusieurs affaires de fraude électorale très discutables.
Les électeurs sont actuellement élire des juges qui pourraient abandonner l’exécution, ou la reprogrammer.
La position de Roberson est presque inimaginable. À quelques heures de son exécution, il a été appelé à Austin pour défendre sa vie, non pas devant un tribunal avec des avocats expérimentés s’adressant à des juges ou à des jurés en son nom, mais seul, devant des politiciens qui scrutaient de près sa présentation.
Paxton a bloqué la comparution de Roberson à l’audience.
Roberson est autiste, ce qui peut l’empêcher de comprendre les réactions et les émotions des autres. Et vice versa. Même s’il n’est finalement pas mis à mort, sa punition a été cruelle et inhabituelle, au sens où ces mots sont communément compris, voire interprétés par les tribunaux qui analysent le sens du 8e amendement. S’il est innocent, bien sûr, les plus de deux décennies qu’il a passées en prison et la dernière année d’implication dans des conflits politiques et idéologiques d’État sont pires que cruels. C’est une tache profonde sur l’administration de la justice.
Phil McGraw, également connu sous le nom de télévision Dr Phil, a témoigné au nom de Roberson en son absence. Ainsi l’a fait John Grishamavocat, ancien membre de la Chambre des représentants du Mississippi et auteur de nombreux thrillers juridiques qui ont été transformés en films populaires, notamment « The Pelican Brief », « The Firm » et « The Rainmaker ». Ils ont fait valoir que Roberson n’avait pas bénéficié d’un procès équitable et qu’il méritait un nouveau procès.
L’implication de célébrités ajoute à l’atmosphère de cirque, mais McGraw et Grisham sont, comme les législateurs du Texas, des héros pour avoir tendu le cou à la poursuite d’une justice qu’ils ont de bonnes raisons de croire avoir été refusée par le système.
McGraw a souligné qu’il n’était pas opposé à la peine de mort.
« La peine de mort est en jeu ici, car si nous nous trompons dans un cas comme celui-ci, je pense que la peine de mort pourrait faire l’objet de véritables attaques », a-t-il déclaré.
Pourtant, la peine de mort mérite d’être attaquée. Il est peut-être ironique que l’exécution imminente soit la seule chose qui ait mobilisé autant de personnes pour prendre la défense de Roberson. Mais cela ne fait pas honneur à la peine de mort. Il s’agit plutôt d’une critique d’un système juridique qui se préoccupe davantage de punition et de finalité que de vérité et d’équité.
Presque tous les pays développés et démocratiques ont aboli la peine de mort, à l’exception du Japon, de Singapour, de Taiwan et des États-Unis.
Même dans ce cas, une majorité d’États l’ont aboli ou, comme dans le cas de la Californie, ont simplement arrêté d’exécuter des personnes tout en laissant les sanctions en vigueur.
Tuer des personnes, coupables ou innocentes, constitue un abus du pouvoir de l’État qui ne devrait pas être toléré dans une société libre et démocratique. Mettre fin à ce cirque signifie plus que permettre à Roberson de vivre encore quelques mois. Cela signifie mettre fin à la peine de mort et nous engager à nouveau en faveur de la justice, de la miséricorde et de la vérité.
