L’Amérique ne cesse de réinventer la vieillesse. Dommage que notre culture politique ne puisse pas suivre

Dans son récit révolutionnaire de 1980 sur les baby-boomers, « Great Expectations », Landon Y. Jones a prédit que cette génération serait pionnière d’un nouveau modèle pour la vieillesse. La cohorte née entre 1946 et 1964 « promet d’être relativement en meilleure santé, mieux instruite et plus sûre de ses désirs », écrit Jones. «Pour les baby-boomers, être vieux pourrait un jour offrir toutes les possibilités de la jeunesse.»

Un jour est arrivé. Et Jones s’avère avoir été prémonitoire quant aux penchants éternellement jeunes de cette génération. Mais il a peut-être été trop optimiste quant à la capacité ou à la volonté du gouvernement américain de répondre aux besoins croissants des baby-boomers. La nouvelle étude sociale et culturelle utile de James Chappel, « Les années d’or : comment les Américains ont inventé et réinventé la vieillesse », replace cette lacune dans un contexte historique.

Chappel, professeur agrégé d’histoire à l’Université Duke et chercheur principal au Duke Aging Center, porte son érudition à la légère. Écrivant dans une prose claire et accessible, il passe en revue un siècle d’évolution des compréhensions et des expériences de la vieillesse en Amérique. D’un point de vue progressiste, il examine également certains chemins non empruntés, notamment l’incapacité à créer un filet de sécurité sociale plus généreux, à accorder davantage d’attention aux personnes handicapées et aux populations minoritaires et à prendre en compte les effets du changement climatique.

Dans son introduction, Chappel cite comme défis majeurs la crise des soins de longue durée, le coût croissant des soins de santé et le manque de protection du travail pour les soignants. Il note que le mouvement des personnes âgées « a toujours été fondé avant tout sur les besoins d’une classe de personnes : les couples blancs, mariés et de la classe moyenne ». Il est vrai, écrit-il, que « les Américains plus âgés font état d’un sentiment de bien-être subjectif plus élevé que les plus jeunes ». Néanmoins, les femmes âgées vivant seules sont « particulièrement sujettes à la pauvreté et à l’isolement », et les personnes de couleur « ont eu un accès limité à la sécurité sociale, aux retraites privées et aux divers autres mécanismes que les classes moyennes blanches utilisaient pour financer leurs retraites dignes ».

Le récit chronologique de Chappel est divisé en trois sections principales, chacune liée à une conception différente de la vieillesse. Dans la première partie, « Les personnes âgées (1900-1940) », il explore les premiers mouvements de retraite et la création de la sécurité sociale en 1935. Malgré toutes ses lacunes, certaines atténuées avec le temps, Chappel considère la sécurité sociale comme « modestement progressiste » et « notre programme de réduction de la pauvreté le plus important.

Plus loin dans le livre, il cite les critiques du programme, qui est non seulement financé de manière régressive mais, sans doute, « un mélange inefficace d’assurance sociale et de protection sociale ». La sécurité sociale, note Chappel, consacre les inégalités économiques en basant les paiements sur les salaires passés, qui sont corrélés à la race et au sexe. Il donne de l’argent même à ceux qui n’en ont pas besoin, et se montre relativement avare envers ceux qui en ont besoin. Pourtant, sa survie même semble liée à son statut de prestation universelle, qui garantit une large base de soutien politique.

La deuxième partie, « Citoyens âgés (1940-1975) », couvre l’adoption de la législation Medicare en 1965 – comme la sécurité sociale, une « législation modérée et compromise » qui a émergé après l’échec d’alternatives plus radicales. Chappel discute également de ce qu’il appelle « l’invention de la retraite », qui a donné naissance à des communautés de retraités, des centres pour personnes âgées et des maisons de retraite.

Dans un chapitre consacré à la gérontologie et à l’activisme des Noirs, il rend hommage à Jacquelyne Jackson, une sociologue de l’Université Duke qui s’est battue sans succès pour que les Noirs puissent accéder plus tôt aux prestations de sécurité sociale.

Dans la troisième partie, « Les personnes âgées (1975-2000) », Chappel aborde la montée de l’AARP, en mettant l’accent sur la lutte contre l’âgisme ; le rôle de la série télévisée « The Golden Girls » de 1985 à 1992 dans la mise en avant de la santé et de la sexualité ; le passage des retraites à des programmes à cotisations définies plus risqués ; et le développement de la « vie assistée », à domicile et en institution.

L’une des forces de « Golden Years » est sa vaste portée. Mais ce large pinceau signifie que Chappel ne plonge pas toujours en profondeur. Dans le cas de la Sécurité sociale, par exemple, il n’aborde jamais le fardeau que le programme fait peser sur les travailleurs indépendants, qui, quel que soit leur niveau de revenu, paient le double des impôts des salariés. Il mentionne que Medicare est devenu plus compliqué. Mais il sous-estime les complexités labyrinthiques posées par les plans Medigap et Medicare Advantage concurrents et confus, chacun avec des coûts, des praticiens et des avantages différents conçus pour combler les lacunes laissées par Medicare d’origine.

Alors que les médias accordent une attention croissante à la crise des soins de longue durée, aux problèmes de financement éternels de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie et à la rareté de l’épargne-retraite, une grande partie du terrain parcouru par Chappel n’est pas nouveau. Ce qui est révélateur, c’est son récit de l’activisme des Noirs sur ces questions et des divers efforts déployés au fil des décennies pour pousser le système vers plus d’équité.

Les pensions de vieillesse auraient été très différentes, par exemple, si le gouvernement fédéral avait embrassé la cause de l’Ex-Slave Mutual Relief, Bounty and Pension Assn., qui réclamait des paiements pour les anciens esclaves. Ou encore le plan Townsend, qui appelait à une taxe de vente pour financer d’importantes retraites pour tous, quels que soient les revenus passés.

Dans sa conclusion, Chappel met en balance les succès incontestables des États-Unis et leurs échecs dans la sécurité de leur population vieillissante. Des durées de vie plus longues, aussi souhaitables soient-elles, ont également entraîné une plus grande décrépitude physique et mentale, y compris la démence – un thème majeur de la culture populaire d’aujourd’hui et un fardeau presque intolérable pour les familles, le plus souvent des femmes.

Chappel déplore le manque apparent de volonté du gouvernement de s’attaquer au problème. Alors que la candidate démocrate à la présidentielle Kamala Harris a proposé une prestation de soins de longue durée financée par le gouvernement fédéral, l’idée est probablement morte avec sa candidature – du moins pour le moment.

Pour Chappel, le problème est encore plus fondamental. « La culture politique américaine, insiste-t-il, a perdu sa capacité à avoir des conversations significatives sur la vieillesse. » Il est peut-être temps pour les baby-boomers, forts de leur nombre et de leur intérêt personnel considérable, de mettre le sujet en lumière.

Julia M. Klein est journaliste et critique culturelle à Philadelphie.