A l’éditeur : Je suis entièrement d’accord avec la préoccupation de David Helvarg selon laquelle L’Alaska est à la fois victime et coupable du climat. Mais il n’a pas mentionné deux actions nécessaires pour atténuer en temps opportun le changement climatique.
Premièrement, nous avons besoin de davantage d’énergie nucléaire, la seule source d’énergie non réchauffante capable de répondre rapidement à l’ampleur de notre demande sans destruction excessive de l’habitat.
Deuxièmement, les centrales à combustibles fossiles existantes doivent réduire leurs opérations et leurs émissions liées au réchauffement climatique à mesure que les énergies renouvelables se développent. Ces énergies renouvelables incluent l’énergie solaire du désert californien, récemment et étonnamment caractérisée comme produisant un surplus d’énergie.
Oui, ces deux étapes augmenteront le coût de l’électricité. Mais prendrons-nous ou non les mesures nécessaires pour sauver notre seul vaisseau spatial et ses précieux habitants, qu’il s’agisse des ours polaires en Alaska ou des arbres de Josué dans le désert californien ?
J. Philip Barnes, San Pedro
..
A l’éditeur : Il faut se demander à quel point Eland ou tout autre parc solaire est réellement « vert ». («Le nouveau parc solaire massif de Los Angeles est bon marché et impressionnant. Plus, s’il vous plaît», chronique du 5 décembre)
Il y a d’abord la question de la destruction de l’habitat (même si la terre en question était autrefois un champ de luzerne). Ensuite, il y a la question de savoir ce qui arrive à tous ces merveilleux panneaux solaires et batteries une fois qu’ils ont dépassé leur durée de vie (idem pour les pales d’éoliennes).
Je ne suis probablement pas le seul à souhaiter que nous dépensions autant pour conserver l’énergie que pour la créer.
Sara Schmidhauser, Isla Vista
