Quoi qu’en disent Trump et ses conseillers, je sais qu’il ne parviendra pas à refaire Washington facilement et rapidement.
Le président élu Donald Trump revient au poste le plus puissant du monde libre avec le mandat putatif de prendre en charge les 3 millions d’employés de « l’État profond », une frontière non sécurisée, le rapport annuel Un complexe industriel et de sous-traitance gouvernementale de 800 milliards de dollars, Grandes sociétés pharmaceutiques et « éveil ». Mais son administration sera confrontée aux mêmes limites que mes collègues et moi-même lorsque nous avons répondu à la crise financière mondiale en 2008 : chaque action que nous avons entreprise devait être justifiée par une réponse à cette question : « Sous quelle autorité ?
Trump a exprimé son admiration pour le pouvoir dictatorial exercé par des dirigeants autoritaires tels que le chinois Xi Jinping et le russe Vladimir Poutine. Mais sa prédilection pour les actions agressives de l’exécutif américain finira par être contrecarrée si elle n’est pas fondée sur une autorité et un processus juridiques défendables. Ce n’est pas parce que Trump et ses conseillers affirment qu’ils peuvent faire quelque chose qu’ils le peuvent, du moins pas facilement ni rapidement.
En 2008, j’ai travaillé avec le secrétaire au Trésor Henry Paulson. Il n’avait pas l’autorité nécessaire pour empêcher l’effondrement catastrophique de Lehman Brothers, et même après que le Congrès ait autorisé un pouvoir exécutif sans précédent avec le Programme de secours aux actifs en difficulté de 700 milliards de dollars et Newsweek l’a surnommé le roi Henri, Les experts comme les citoyens se sont plaints du fait que nous ne parvenions pas à extraire suffisamment de chair pour financer l’aide apportée par l’administration de George W. Bush aux banques, dont la mauvaise gestion des risques était à l’origine de la crise. Notre réponse Il fallait cependant demander « Sous quelle autorité ? »
Un point à l’ordre du jour de Trump, le très médiatisé Département de l’Efficacité du Gouvernement – DOGE – en est un bon exemple. Ses co-dirigeants, Elon Musk et Vivek Ramaswamy, ont rédigé un article d’opinion dans le Wall Street Journal dans lequel ils affirmaient qu’ils « feraient les choses différemment ». Nous sommes des entrepreneurs, pas des politiciens. Nous servirons en tant que bénévoles extérieurs, et non en tant que fonctionnaires ou employés fédéraux. Le problème inhérent à cette approche est qu’aucune de leurs propositions ne peut devenir réalité sans un mécanisme gouvernemental interne autorisé.
C’est ici Russell Voughtle candidat de Trump pour superviser le puissant Bureau de la gestion et du budget, entre en jeu. Il a passé les quatre dernières années à peaufiner des plans – et des justifications juridiques – pour l’utilisation élargie du pouvoir exécutif que Trump souhaite et que Vought qualifie de «constitutionnalisme radical.»
Le manuel de jeu de Vought comprend les manœuvres audacieuses que DOGE prévoit d’employer, selon l’éditorial du Wall Street Journal. L’une est la retenue du budget, que Trump a déjà mise en place. épousé. L’idée est que quels que soient les fonds alloués par le Congrès, le président peut choisir lesquels dépenser, créant ainsi un veto efficace sur chaque poste. Un tel veto était expressément interdit en vertu de la Congressional Budget and Impoundment Control Act de 1974. Vought, intrépide, a affirmé avec force que cette loi était inconstitutionnelle.
Mais même avec trois juges nommés par Trump à la Cour suprême, donnant aux conservateurs une majorité de 6 contre 3, personne ne peut être certain que le pouvoir judiciaire servira d’approbation sans entrave aux actions les plus audacieuses. En fait, durant le premier mandat de Trump, son administration n’a enregistré qu’un 23 % de taux de victoire légal lorsqu’il a contesté les politiques et les actions des agences fédérales. (La moyenne historique est d’environ 70 %.)
Nous devrions nous attendre à ce que Trump 2.0 améliore son efficacité bureaucratique, notamment parce que le dernier mandat de la Cour suprême s’est effondré. la doctrine dite Chevronqui prévoyait que les décisions de l’agence devaient faire l’objet de déférence dans la mesure où leur interprétation législative était raisonnable.
Cependant, si Musk et Ramaswamy croient que la décision Chevron signifie qu’ils peuvent réussir à annuler des milliers de règles d’un seul trait de plume de Trump, ce qui revient à détruire l’État administratif, ils découvriront que la déréglementation ressemble beaucoup plus à une guerre de tranchées. Pour éviter de donner à leurs adversaires des munitions judiciaires pour invoquer une faute de procédure, l’abrogation des règles qui ne leur plaisent pas nécessitera de suivre les procédures fastidieuses de la loi sur la procédure administrative.
Certes, les politiciens et les électeurs républicains ont démontré leur dévouement à Trump et leur volonté claire de perturber Washington. Cependant, il existe toujours une minorité au Sénat et l’obstruction systématique, une presse libre, une partie importante du monde des affaires qui ne profitera pas des changements apportés au statu quo, la tendance politique américaine à « jeter les clochards dehors » lors des prochaines élections… et plus particulièrement, l’État de droit qui sert de limite à une présidence impériale.
Trump sera sans aucun doute capable de bouleverser les normes gouvernementales, mais il ne pourra pas remodeler complètement les institutions démocratiques à son image sans une réponse suffisante à la question « Sous quelle autorité ?
Stephen A. Myrow a été haut fonctionnaire du Département du Trésor américain en 2008. Il est actuellement associé directeur de Beacon Policy Advisors, une société indépendante de recherche politique basée à Washington.
